ユスティニアヌス1世 · 学説彙纂 §33.9.5.pr-33.9.5.1

食糧に含まれる栄養飲料と調味料の範囲

5120 / 9271 箇所 · ラテン語

要旨

飲用薬品と区別される養育目的の飲料、および調味料（胡椒やラビジなど）が食糧の概念に含まれるか否かについての判断を示す。

[PAULUS libro quarto ad Sabinum. ] §33.9.5.prNon omne quod bibetur in penu habetur: alioqui necesse est, ut omnia medicamenta quae biberentur contineantur.

[パウルス『サビヌス註釈』第4巻] 飲まれるであろうすべてのものが食糧に含まれるわけではない。さもなければ、飲まれるすべての薬品が含まれるということが必要になってしまう。

itaque ea demum penoris esse, quae alendi causa biberentur, quo in numero antidotum non est.

したがって、養う目的で飲まれるものだけが食糧に属するのであり、その中に解毒剤は入らない。

et sane uere Cassius sensit.

そして確かにカッシウスは正しく考えていた。

§33.9.5.1Sed quod quidam negauerunt piper et ligusticum et careum et laser et cetera huiusmodi in penu non esse, improbatum est.

しかし、ある人々が、胡椒、ラビジ、キャラウェイ、レーザー、およびこれらに類する他のものが食糧の中にないと言った［否定した］ことは、退けられた。

語釈・文法注

33.9.5.prea demum penoris esse — 間接話法（対格不定詞構文）であり、前述のCassiusなどの法学者の見解、または一般的な法解釈を導く。名詞penus（食糧）はここでは第3変化属格形penorisをとっている（第4変化penus, -usとしての属格形penusもある）。demumは「それらだけが」と制限的に強調する副詞。
33.9.5.1negauerunt... in penu non esse — 否定を表す動詞negareと不定詞節内のnon esseによる表現のねじれがある。文字通りには「食糧の中にない（non esse）と否定した（negauerunt）」となり、二重否定で「あると主張した」とも読めるが、その説が「退けられた（improbatum est）」とすると、これら調味料が食糧に含まれないことになり、調味料を食糧に含める法実務と矛盾する。そのため、ここではnegaueruntを「（食糧にないと）主張した」と取るか、あるいはnonを重複表現（または写本の誤記）とみなして、「食糧に含まれることを否定したこと（＝含まれないと主張したこと）が退けられた」と解釈するのが一般的である。

この箇所を引用する

ユスティニアヌス1世, 学説彙纂 §33.9.5.pr-33.9.5.1. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:33.9.5.pr-33.9.5.1

AIによる草稿訳である旨と閲覧日を添えてください。

訳文・注・要旨はAIによる草稿で、読者の指摘により改訂されています。