[Africanus libro quinto quaestionum. ]
[アフリカヌスの『疑問集』第5巻より] スティクスは、自身の特有財産の中にパンピルスを有していた。
§33.8.16.prStichus habet in peculio Pamphilum: hunc dominus noxali iudicio defendit et damnatus litis aestimationem soluit: deinde Stichum testamento manumisit eique peculium legauit: quaesitum est, an quod Pamphili nomine praestitum sit, ex peculio uel ipsius Pamphili uel Stichi deducendum sit.
主人はこのパンピルスを加害訴訟において防禦し、敗訴したため訴訟評価額を支払った。 その後、主人は遺言によってスティクスを解放し、彼に特有財産を遺贈した。 パンピルスのために支払われた額が、パンピルス自身の特有財産、またはスティクスの特有財産のどちらから控除されるべきかが問われた。
respondit Pamphili quidem de peculio utique deducendum, quantacumque ea summa esset, id est etiam si eum noxae dedere expedisset: quidquid enim pro capite serui praestitum sit, in eo debitorem eum domini constitui.
［法学者は］パンピルスの特有財産からは、その額がいかに高額であろうとも、すなわち、彼を加害引き渡しすることのほうが得であったとしても、いかなる場合でも控除されるべきである、と答えた。 なぜなら、奴隷の身の安全のために支払われたいかなるものについても、その点においてその奴隷は主人に対して債務者となるからである。
quod si Pamphili peculium non sufficiat, tunc ex peculio Stichi non ultra pretium Pamphili deduci debere.
しかし、もしパンピルスの特有財産が十分でないならば、その場合にはスティクスの特有財産からはパンピルスの価額を超えて控除されるべきではない。
§33.8.16.1Quaesitum est, si ex alia qua causa Pamphilus pecuniam domino debuisset nec ea ex peculio eius seruari posset, an usque ad pretium eius ex peculio Stichi possit deducere.
もし他の何らかの理由でパンピルスが主人に対して金銭を負っており、それが彼の特有財産から回収され得ない場合、主人はパンピルスの価額を上限としてスティクスの特有財産から控除できるかが問われた。
negauit: neque enim simile id superiori esse.
［法学者は］できないと答えた。 なぜなら、この事例は前の事例とは似ていないからである。
ibi enim propterea pretium uicarii deducendum, quod eo nomine ipse Stichus ob defensionem uicarii sui domino debitor constituatur, at in proposito quia Stichus nihil debeat, ex eius peculio nihil esse deducendum, sed ex Pamphili dumtaxat, qui certe ipse in suo peculio esse intellegi non potest.
前者の事例においては、身代わり奴隷の価額が控除されるべきであるのは、その身代わり奴隷の防禦のゆえに、そのことに関してスティクス自身が主人に対する債務者となるからである。 これに対して、提示された事例においては、スティクスは何も負っていないため、彼の特有財産からは何も控除されるべきではなく、ただパンピルスの特有財産からのみ控除されるべきであるが、パンピルス自身が彼自身の特有財産の中に含まれると理解されることは決してあり得ないからである。