[LABEO libro secundo posteriorum a IAUOLENO epitomatorum. ] §32.0.29.prQui concubinam habebat, ei uestem prioris concubinae utendam dederat, deinde ita legauit: 'uestem, quae eius causa empta parata esset'.
[ヤウォレヌス要約『ラベオー遺稿集』第2巻] ある人がコンクビナを置いており、その者に前のコンクビナの衣服を使用させるために与えていた。 その後、彼は「彼女のために購入され、用意された衣服を」と遺贈した。
Cascellius Trebatins negant ei deberi prioris concubinae causa parata, quia alia condicio esset in uxore.
カスケリウスとトレバティウスは、前のコンクビナのために用意されたものは彼女に給付されるべきではないと言う。 なぜなら、妻の場合とは法的な状況が異なるからである。
Labeo id non probat, quia in eiusmodi legato non ius uxorium sequendum, sed uerborum interpretatio esset facienda idemque uel in filia uel in qualibet alia persona iuris esset.
ラベオーはこれを認めない。 なぜなら、この種の遺贈においては妻に関する法慣行に従うべきではなく、言葉の解釈がなされるべきであり、娘であれ他のいかなる人についても同様の法が成り立つはずだからである。
Labeonis sententia uera est.
ラベオーの見解が正しい。
§32.0.29.1Cum ita legatum esset, ut Titia uxor mea tantandem partem habeat quantulam unus heres, si non aequales partes essent heredum, Quintus Mucius et Gallus putabant maximam partem legatam esse, quia in maiore minor quoque inesset, Seruius Ofilius minimam, quia cum heres dare damnatus esset, in potestate eius esset, quam partem daret.
「私の妻ティティアが、一人の相続人と同等の相続分を有する」というように遺贈された場合において、もし相続人たちの相続分が等しくないとき、クィントゥス・ムキウスとガッルスは、最大の相続分が遺贈されたと考えた。 なぜなら、大きなものの中には小さなものも含まれているからである。 セルウィウスとオフィリウスは、最小の相続分と考えた。 なぜなら、相続人が給付することを義務づけられたとき、どの相続分を給付するかは相続人の裁量にあるからである。
Labeo hoc probat idque uerum est.
ラベオーはこれを支持し、これが正しい。
§32.0.29.2Cum ita legatum esset: 'quanta pecunia ex hereditate Titii ad me peruenit, tantam pecuniam heres meus Seiae dato', id legatum putat Labeo, quod acceptum in tabulis suis ex ea hereditate testator rettulisset: ceterum negat cauendum heredi a legatario, si quid forte postea eius hereditatis nomine heres damnatus esset.
「ティティウスの相続財産からどれだけの金銭が私のもとに至ったか、それと同額の金銭を私の相続人はセイアに与えよ」と遺贈された場合、ラベオーは、遺言者がその相続財産から自身の帳簿に受領したものとして記録した額が遺贈されたと考える。 しかし彼は、もし後で相続人がその相続財産の名目でたまたま何らかの給付を命じられたとしても、相続人は受遺者から保証を提供してもらうことはできないとする。
ego contra puto, quia non potest uideri peruenisse ad heredem, quod eius hereditatis nomine praestaturus esset: idem Alfenus Uarus Seruio placuisse scribit, quod et uerum est.
私は反対に考える。 なぜなら、その相続財産の名目で支払うことになるものは、相続人に至ったとは見なされ得ないからである。 アルフェヌス・ウァルスも、セルウィウスがこれに同意したと書いており、これが正しい。
§32.0.29.3Si heres tibi seruo generaliter legato Stichum tradiderit isque a te euictus fuisset, posse te ex testamento agere Labeo scribit, quia non uidetur heres dedisse, quod ita dederat, ut habere non possis: et hoc uerum puto.
もし相続人が、不特定に遺贈された奴隷として、あなたにスティクスを引き渡し、彼があなたから追奪された場合、あなたは遺言に基づく訴えを提起できるとラベオーは書いている。 なぜなら、あなたが所有できないような形で引き渡したものは、相続人が引き渡したとは見なされないからである。 そして私もこれが正しいと思う。
sed hoc amplius ait debere te, priusquam iudicium accipiatur, denuntiare heredi: nam si aliter feceris, agenti ex testamento opponetur tibi doli mali exceptio.
しかし、さらに彼は、訴訟が引き受けられる前に、あなたが相続人に通告しなければならないと言う。 なぜなら、そうしなかった場合、遺言に基づいて訴えを提起するあなたに対して、悪意の抗弁が対抗されるからである。
§32.0.29.4'Si Stichus et Dama serui mei in potestate mea erunt cum moriar, tum Stichus et Dama liberi sunto et fundum illum sibi habento'.
「もし私の奴隷であるスティクスとダマが、私が死ぬときに私の支配下にあるならば、そのときスティクスとダマは自由の身となり、あの土地を自分たちのものとして取得せよ」。
si alterum ex his post testamentum factum dominus alienasset uel manumississet, neutrum liberum futurum Labeo putat: sed Tubero eum, qui remansisset in potestate, liberum futurum et legatum habiturum putat.
もし遺言作成後に主人が彼らのうち一方を譲渡するか、または解放していた場合、ラベオーは両者とも自由にはならないと考える。 しかしツベローは、支配下にとどまっていた者は自由になり、遺贈を受けると考えた。
Tuberonis sententiam uoluntati defuncti magis puto conuenire.
私は、ツベローの見解のほうが被相続人の意思により適合していると考える。