[ULPIANUS libro uicesimo secundo ad Sabinum. ] §30.1.47.prCum res legata est, si quidem propria fuit testatoris et copiam eius habet, heres moram facere non debet, sed eam praestare.
［ウルピアーヌス、『サビヌス注解』第22巻］遺贈された物が、もし遺言者自身の所有物であり、相続人がその手元に持っているならば、相続人は遅滞に陥ることなく、それを引き渡さなければならない。
sed si res alibi sit quam ubi petitur, primum quidem constat ibi esse praestandam, ubi relicta est, nisi alibi testator uoluit: nam si alibi uoluit, ibi praestanda est, ubi testator uoluit uel ubi uerisimile est eum uoluisse: et ita Iulianus scripsit tam in propriis quam in alienis legatis.
しかし、もし物が請求される場所とは異なる場所にあるならば、遺言者が別の場所を望んだのでない限り、遺贈された場所に残されていたところで引き渡されるべきであるということは、まずもって合意されている。 というのも、もし彼が別の場所を望んだならば、遺言者が望んだ場所、または彼が望んだと推測される場所において引き渡されなければならないからである。 そしてこのことは、ユリアーヌスが自身の物および他人の物の遺贈の双方において記述している。
sed si alibi relicta est, alibi autem ab herede translata est dolo malo eius: nisi ibi praestetur ubi petitur, heres condemnabitur doli sui nomine: ceterum si sine dolo, ibi praestabitur, quo transtulit.
しかし、もし別の場所に残されていたにもかかわらず、相続人の悪意によって別の場所に移された場合、請求される場所において引き渡されない限り、相続人は自身の悪意を理由として敗訴の判決を受けることになる。 もっとも、悪意がなかった場合には、彼が移した場所において引き渡される。
§30.1.47.1Sed si id petatur quod pondere numero mensura continetur, si quidem certum corpus legatum est, ueluti frumentum ex illo horreo uel uinum ex apotheca illa, ibi praestabitur ubi relictum est, nisi alia mens fuit testantis: sin uero non fuit certa species, ibi erit praestaudum ubi petitur.
しかし、もし重量、数量、容量によって規定されるものが請求される場合、もし特定の物（塊）が遺贈されているなら、例えばあの倉庫の小麦やあの貯蔵庫のワインのように、遺言者の別の意図がなかったのでない限り、それが残された場所において引き渡される。 しかし、特定の物（種類）でなかったのであれば、請求される場所において引き渡されなければならない。
§30.1.47.2Itaque si Stichus sit legatus et culpa heredis non pareat, debebit aestimationem eius praestare: sed si culpa nulla interuenit, cauere heres debet de restitutione serui, non aestimationem praestare.
したがって、もしスティクスが遺贈され、相続人の過失によってその姿が見えないならば、彼はその評価額を引き渡さなければならない。 しかし、過失が介在しなかったならば、相続人は奴隷の返還について担保を立てるべきであり、評価額を引き渡す必要はない。
sed et si alienus seruus in fuga sit sine culpa heredis, idem dici potest: nam et in alieno culpa admitti potest: cauebit autem sic, ut, si fuerit adprehensus, aut ipse aut aestimatio praestetur: quod et in seruo ab hostibus capto constat.
しかし、他人の奴隷が相続人の過失なしに逃亡中である場合にも、同じことが言える。 なぜなら、他人の物についても過失が生じることはあり得るからである。 もっとも、彼は、もしその奴隷が捕らえられたならば、本人または評価額が引き渡されるというように担保を立てることになる。 このことは、敵に捕らえられた奴隷についても確定している。
§30.1.47.3Sed si Stichus aut Pamphilus legetur et alter ex his uel in fuga sit uel apud hostes, dicendum erit praesentem praestari aut absentis aestimationem: totiens enim electio est heredi committenda, quotiens moram non est facturus legatario.
しかし、もしスティクスまたはパンピルスが遺贈され、これらのうちの一方が逃亡中であるか敵の手に落ちているならば、手元にいる者を引き渡すか、あるいは不在の者の評価額を引き渡すべきであると言わなければならない。 なぜなら、相続人に選択が委ねられるべきなのは、彼が受遺者に遅滞をもたらさない場合に限られるからである。
qua ratione placuit et, si alter decesserit, alterum omnimodo praestandum, fortassis uel mortui pretium.
この理由から、もし一方が死亡したならば、他方をどうしても引き渡さなければならず、あるいは死者の価格すら引き渡さなければならないとされている。
sed si ambo sint in fuga, non ita cauendum, ut, 'si in potestate ambo redirent', sed 'si uel alter', et 'uel ipsum uel absentis aestimationem praestandam'.
しかし、双方が逃亡中である場合、「もし双方が支配下に戻ったならば」というようではなく、「もし一方でも（戻ったならば）」、そして「本人または不在の者の評価額を引き渡すべし」というように担保を立てなければならない。
§30.1.47.4Item si res aliena uel hereditaria sine culpa heredis perierit uel non compareat, nihil amplius quam cauere eum oportebit: sed si culpa heredis res perit, statim damnandus est.
同様に、他人の物または遺産に属する物が相続人の過失なしに滅失したか、あるいは現れない場合、彼が担保を立てる以上のことをする必要はない。 しかし、相続人の過失によって物が滅失したならば、直ちに賠償を命じられるべきである。
§30.1.47.5Culpa autem qualiter sit aestimanda, uideamus, an non solum ea quae dolo proxima sit, uerum etiam quae leuis est? an numquid et diligentia quoque exigenda est ab herede? quod uerius est.
では、過失はどのように評価されるべきか見てみよう。 悪意に極めて近いもの（重過失）だけでなく、軽度のもの（軽過失）も含まれるのか。 あるいは、相続人には注意をも要求されるのだろうか。 後者の方がより正しい。
§30.1.47.6Item si fundus chasmate perierit, Labeo ait utique aestimationem non deberi: quod ita uerum est, si non post moram factam id euenerit: potuit enim eum acceptum legatarius uendere.
同様に、もし土地が地割れによって滅失した場合、ラベオーはとにかく評価額の支払義務はないと述べている。 このことは、遅滞が生じた後にそれが起こったのでない限りにおいて真実である。 なぜなら、受遺者はそれを受け取って売却することができたかもしれないからである。