[SCAEUOLA libro primo quaestionum. ]
[スカエウォラ、学問的探究録第一巻] 離婚が成立した後に、夫が妻の事務を管理した。
§3.5.34.prDiuortio facto negotia uxoris gessit maritus: dos non solum dotis actione, uerum negotiorum gestorum seruari potest.
持参金は、持参金の訴えによってだけでなく、事務管理の訴えによっても回収され得る。
haec ita, si in negotiis gestis maritus dum gerit facere potuit: alias enim imputari non potest, quod a se non exegerit.
このことは、夫が事務を管理している間、支払いを行うことができた場合にのみ、このように当てはまる。 そうでないならば、彼が自身から取り立てなかったことが、彼に帰せられることはあり得ないからである。
sed et posteaquam patrimonium amiserit, plena erit negotiorum gestorum actio, quamuis si dotis actione maritus conueniatur, absoluendus est.
しかしまた、その後に彼が財産を失ったとしても、たとえ持参金の訴えで夫が訴えられるならば免責されるべきであるとしても、事務管理の訴えは（制限なく）完全なものとなる。
sed hic quidam modus seruandus est, ut ita querellae locus sit quantum facere potuit, quamuis postea amiserit, si illo tempore ei soluere potuit: non enim e uestigio in officio deliquit, si non protinus res suas distraxit ad pecuniam redigendam: praeterire denique aliquid temporis debebit, quo cessasse uideatur.
しかし、ここには一定の限度が守られなければならない。 すなわち、たとえ後に財産を失ったとしても、その時点で彼が彼女に支払うことができたのであれば、彼が支払い得た限度においてのみ、不服申し立ての余地があるということである。 なぜなら、お金を工面するために直ちに自身の財産を売却しなかったからといって、彼が直ちにその義務に違背したわけではないからである。 要するに、彼が怠慢であったとみなされ得るだけの、いくらかの時間（期間）が経過しなければならない。
quod si interea priusquam officium impleat, res amissa est, perinde negotiorum gestorum non tenetur, ac si numquam facere possit.
しかし、もしその間に、彼が義務を果たす前に財産が失われたならば、彼は、初めから支払うことができなかったかのように、事務管理の責任を負わない。
sed et si facere possit maritus, actio negotiorum gestorum inducitur, quia forte periculum est, ne facere desinat.
しかし、夫が支払うことができるとしても、事務管理の訴えは提起される。 なぜなら、おそらく、彼がのちに支払えなくなる危険があるからである。
§3.5.34.1Illum autem non credimus teneri, qui gerit negotia debitoris, ad reddendum pignus, cum pecunia ei debeatur nec fuerit quod sibi possit exsoluere.
しかし、債務者の事務を管理する者が、自身に対して金銭が債務として負われており、かつ、自身に弁済し得るものが（債務者の財産の中に）存在しなかった場合に、質物を返還する義務を負うとは、私たちは考えない。
§3.5.34.2Sed nec redhibitoriae speciem uenire in negotiorum gestorum actionem et per hoc sex mensibus exactis perire, si uel mancipium in rebus non inuenit: uel eo inuento quod accessionum nomine additum est, uel quod deterior homo factus esset, uel quod per eum esset adquisitum non ex re emptoris, nec inuenit nec recepisset: nec esset in ipsis emptoris negotiis quae gerebat, unde sibi in praesenti redderet.
さらに、解除訴訟に類するものが事務管理の訴えに含まれることもなく、それゆえに六ヶ月が経過したことによって消滅することもない。 たとえ財産の中に奴隷を見出さなかったとしても、あるいは、その奴隷が見出されたとしても、従物の名目で追加されたもの、あるいは奴隷が劣悪化したこと、あるいは奴隷を通じて買主の財産以外から獲得されたものについて、彼が見出しもせず、受け取ってもいなかった場合、また、彼が管理していた買主自身の事務の中に、直ちに彼に返還すべき財源がなかった場合。
§3.5.34.3Ceterum si ex alia causa perpetuae obligationis, cum sit locuples, debeat, non est imputandum, quod non soluerit, utique si neque usurarum ratio querellam mouet.
しかし、もし彼が資力があるにもかかわらず、他の永続的債務の原因から債務を負っている場合、彼が支払わなかったことは帰せられるべきではない。 特に利息の計算が不服を引き起こさない場合はそうである。
diuersumque est in tutore debitore, quia ibi interfuit ex priore obligatione solui, ut deberetur ex tutelae actione.
これに対して、債務者である後見人の場合は異なっている。 なぜなら、そこでは、後見の訴えに基づく債務とするために、前の債務から支払われることに（被後見人の）利益があったからである。