[IDEM libro tertio responsorum. ] §3.5.31.prFideiussor imperitia lapsus alterius quoque contractus, qui personam eius non contingebat, pignora uel hypothecas suscepit et utramque pecuniam creditori soluit, existimans indemnitati suae confusis praediis consuli posse.
[同（パピニアヌス）、答弁録第三巻] 保証人は、未熟さゆえに誤って、自己に関係のない別の契約の質権または抵当権をも引き受け、不動産を合一させることによって自己の損失補填が図れると考えて、双方の金銭を債権者に支払った。
ob eas res iudicio mandati frustra conuenietur et ipse debitorem frustra conueniet, negotiorum autem gestorum actio utrique necessaria erit: in qua lite culpam aestimari satis est, non etiam casum, quia praedo fideiussor non uidetur.
これらの事柄について、彼が委任の訴えによって被告とされるのは無駄であり、彼自身が主債務者を（委任の訴えで）訴えるのも無駄である。 しかし、双方にとって事務管理の訴えが必要となるであろう。 この訴訟においては、過失が評価されることで十分であり、不可抗力まで評価されるのではない。 なぜなら、保証人は略奪者とはみなされないからである。
creditor ob id factum ad restituendum iudicio, quod de pignore dato redditur, cum uideatur ius suum uendidisse, non tenebitur.
債権者は、この行為を理由として、質権設定の返還を求める訴えによって返還する義務を負わない。 なぜなら、彼は自己の権利を売却したとみなされるからである。
§3.5.31.1Ignorante uirgine mater a sponso filiae res donatas suscepit: quia mandati uel depositi cessat actio, negotiorum gestorum agitur.
娘が知らないうちに、母親が娘の婚約者から贈与された物を受け取った。 委任または寄託の訴えは成立しないため、事務管理の訴えが提起される。