[IDEM libro tertio responsorum. ] §3.5.31.prFideiussor imperitia lapsus alterius quoque contractus, qui personam eius non contingebat, pignora uel hypothecas suscepit et utramque pecuniam creditori soluit, existimans indemnitati suae confusis praediis consuli posse.
[동일인, 답변록 제3권] 보증인은 미숙함으로 인해 착오에 빠져 자신과 무관한 다른 계약의 질권 또는 저당권마저 인수하였고, 부동산들을 합일시킴으로써 자신의 손실 보전이 도모될 수 있다고 생각하여 양쪽의 금전을 채권자에게 지급하였다.
ob eas res iudicio mandati frustra conuenietur et ipse debitorem frustra conueniet, negotiorum autem gestorum actio utrique necessaria erit: in qua lite culpam aestimari satis est, non etiam casum, quia praedo fideiussor non uidetur.
이러한 일들로 인해 그가 위임의 소에 의해 피고로 소환되는 것은 무용할 것이고 그 자신도 채무자를 무용하게 소송할 것이나, 쌍방 모두에게 사무관리의 소가 필요하게 될 것이다. 이 소송에서는 과실이 평가되는 것으로 충분하며 불가항력까지 평가되는 것은 아니니, 보증인은 약탈자로 여겨지지 않기 때문이다.
creditor ob id factum ad restituendum iudicio, quod de pignore dato redditur, cum uideatur ius suum uendidisse, non tenebitur.
채권자는 이 행위로 인해 질물 반환 소송에 의하여 반환할 의무를 지지 않을 것이니, 그는 자신의 권리를 양도한 것으로 보이기 때문이다.
§3.5.31.1Ignorante uirgine mater a sponso filiae res donatas suscepit: quia mandati uel depositi cessat actio, negotiorum gestorum agitur.
딸이 모르는 사이에, 어머니가 딸의 약혼자로부터 증여된 물건들을 수령하였다. 위임이나 기탁의 소는 인정되지 않으므로, 사무관리의 소가 제기된다.