[ULPIANUS libro decimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス、告示注解第十巻] 法務官は言う。
§3.5.3.prAit praetor: 'Si quis negotia alterius, siue quis negotia, quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit: iudicium eo nomine dabo. '
「もし誰かが他人の事務を、あるいは誰かが、ある者が死亡した時にその者に属していた事務を管理したならば、私はその名目の訴訟を与えるであろう。
§3.5.3.1Haec uerba 'si quis' sic sunt accipienda 'siue quae': nam et mulieres negotiorum gestorum agere posse et conueniri non dubitatur.
」この「もし誰かが」という言葉は「あるいは（女性の）誰かが」とも解釈されるべきである。 なぜなら、女性も事務管理の訴えを提起でき、また被告として訴えられ得ることは疑いないからである。
§3.5.3.2'Negotia' sic accipe, siue unum siue plura.
「事務」は、一つであれ複数であれ、そのように理解せよ。
§3.5.3.3'Alterius', inquit: et hoc ad utrumque sexum refertur.
「他人の」と（法務官は）言う。 そしてこれは両方の性に適用される。
§3.5.3.4Pupillus sane si negotia gesserit, post rescriptum diui Pii etiam conueniri potest in id quod factus est locupletior: agendo autem conpensationem eius quod gessit patitur.
被後見人が事務を管理した場合、神君ピウスの勅答の後は、彼がより豊かになった限度において被告として訴えられることも可能である。 しかし、彼がみずから訴えを提起するときには、彼が管理したことによる相手方の請求との相殺を甘受する。
§3.5.3.5Et si furiosi negotia gesserim, competit mihi aduersus eum negotiorum gestorum actio: curatori autem furiosi uel furiosae aduersus eum eamue dandam actionem Labeo ait.
また、私が狂気者の事務を管理したならば、私には彼に対して事務管理の訴えが認められる。 しかし、ラベオーは、狂気の男または狂気の女の後見人に、彼または彼女に対する訴えが与えられるべきであると言う。
§3.5.3.6Haec uerba: 'siue quis negotia, quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit' significant illud tempus, quo quis post mortem alicuius negotia gessit: de quo fuit necessarium edicere, quoniam neque testatoris iam defuncti neque heredis qui nondum adiit negotium gessisse uidetur.
「あるいは誰かが、ある者が死亡した時にその者に属していた事務を管理したならば」というこれらの言葉は、誰かがある者の死後にその事務を管理した時のことを意味している。 このことについて告示を出すことが必要であった。 なぜなら、管理者はすでに死亡した遺言者の事務を管理したとも、まだ相続を承認していない相続人の事務を管理したともみなされないからである。
sed si quid accessit post mortem, ut puta partus et fetus et fructus, uel si quid serui adquisierint: etsi his uerbis non continentur, pro adiecto tamen debent accipi.
しかし、もし死後に増加したもの（例えば、奴隷の産んだ子や家畜の産んだ子、収穫物など）、あるいは奴隷たちが獲得したものがあるならば、これらはこれらの言葉には含まれていないとしても、付加されたものとして受け取られるべきである。
§3.5.3.7Haec autem actio cum ex negotio gesto oriatur, et heredi et in heredem competit.
ところで、この訴えは管理された事務から生じるものであるため、相続人にとっても、また相続人に対しても認められる。
§3.5.3.8Si exsecutor a praetore in negotio meo datus dolum mihi fecerit, dabitur mihi aduersus eum actio.
もし私の事務において法務官から任命された執行者が私に対して悪意を働いたならば、私に彼に対する訴えが与えられる。
§3.5.3.9Interdum in negotiorum gestorum actione Labeo scribit dolum solummodo uersari: nam si affectione coactus, ne bona mea distrahatur, negotiis te meis optuleris, aequissimum esse dolum dumtaxat te praestare: quae sententia habet aequitatem.
時に、事務管理の訴えにおいては、悪意のみが問題とされるとラベオーは書いている。 なぜなら、もし君が好意に迫られて、私の財産が切り売りされないようにと、私の事務に自ら買って出たのであれば、君が悪意についてのみ責任を負うのが極めて公平であるからである。 この見解は公正さを有している。
§3.5.3.10Hac actione tenetur non solum is qui sponte et nulla necessitate cogente immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, uerum et is qui aliqua necessitate urguente uel necessitatis suspicione gessit.
この訴えによって義務を負うのは、自発的に、かつ何の必要性にも迫られることなく他人の事務に介入してそれを管理した者だけでなく、何らかの差し迫った必要性、あるいは必要性の疑いから管理した者も同様である。
§3.5.3.11Apud Marcellum libro secundo digestorum quaeritur, si, cum proposuissem negotia Titii gerere, tu mihi mandaueris ut geram, an utraque actione uti possim? et ego puto utramque locum habere.
マルケッルスの『学説彙纂』第二巻において、次のように問われている。 もし私がティティウスの事務を管理しようと企図していたときに、君が私にそれを管理するように委任したならば、私は両方の訴えを用いることができるだろうか。 そして私は、両方が適用されると考える。
quemadmodum ipse Marcellus scribit, si fideiussorem accepero negotia gesturus: nam et hic dicit aduersus utrumque esse actionem.
マルケッルス自身が次のように書いているのと同様である。 すなわち、事務を管理しようとして、私が保証人を受け取った場合である。 なぜなら彼は、この場合も両者に対して訴えがあると述べているからである。