[ULPIANUS libro decimo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시 주해 제10권] 법무관은 말한다.
§3.5.3.prAit praetor: 'Si quis negotia alterius, siue quis negotia, quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit: iudicium eo nomine dabo. ' §3.5.3.1Haec uerba 'si quis' sic sunt accipienda 'siue quae': nam et mulieres negotiorum gestorum agere posse et conueniri non dubitatur.
“만약 누군가가 타인의 사무를, 또는 누군가가 어떤 사람이 사망할 때 그에게 속해 있던 사무를 관리했다면, 나는 그 명목으로 소송을 인정할 것이다.” 이 ‘누군가가’라는 단어는 ‘또는 누군가가(여성)’로 이해되어야 한다. 왜냐하면 여성 역시 사무관리 소송을 제기할 수도 있고 피소될 수도 있음은 의심의 여지가 없기 때문이다.
§3.5.3.2'Negotia' sic accipe, siue unum siue plura.
‘사무’는 그것이 하나이든 여러 개이든 그렇게 이해하라.
§3.5.3.3'Alterius', inquit: et hoc ad utrumque sexum refertur.
그는 ‘타인의’라고 말한다. 그리고 이것은 남녀 양성 모두에 적용된다.
§3.5.3.4Pupillus sane si negotia gesserit, post rescriptum diui Pii etiam conueniri potest in id quod factus est locupletior: agendo autem conpensationem eius quod gessit patitur.
참으로 피후견인이 사무를 관리한 경우, 신군 피우스의 칙답 이후에는 그가 부유하게 된 한도 내에서 피소될 수도 있다. 그러나 그가 소송을 제기할 때에는 자신이 관리한 것에 대한 상대방 청구와의 상계를 감수해야 한다.
§3.5.3.5Et si furiosi negotia gesserim, competit mihi aduersus eum negotiorum gestorum actio: curatori autem furiosi uel furiosae aduersus eum eamue dandam actionem Labeo ait.
그리고 내가 광기자의 사무를 관리했다면, 나에게는 그에 대하여 사무관리 소송이 인정된다. 그러나 라베오는 광기 있는 남성 또는 여성의 후견인에게 그 또는 그녀에 대한 소송이 인정되어야 한다고 말한다.
§3.5.3.6Haec uerba: 'siue quis negotia, quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit' significant illud tempus, quo quis post mortem alicuius negotia gessit: de quo fuit necessarium edicere, quoniam neque testatoris iam defuncti neque heredis qui nondum adiit negotium gessisse uidetur.
“또는 누군가가 어떤 사람이 사망할 때 그에게 속해 있던 사무를 관리했다면”이라는 이 단어들은 누군가가 타인의 사망 후에 사무를 관리했던 기간을 의미한다. 이에 관해 고시를 내는 것이 필요했는데, 왜냐하면 그는 이미 사망한 유언자의 사무를 관리한 것으로도, 아직 상속을 승인하지 않은 상속인의 사무를 관리한 것으로도 간주되지 않기 때문이다.
sed si quid accessit post mortem, ut puta partus et fetus et fructus, uel si quid serui adquisierint: etsi his uerbis non continentur, pro adiecto tamen debent accipi.
그러나 만약 사후에 증가한 것, 예컨대 자녀, 가축의 새끼, 과실 등이 있거나 노예들이 취득한 것이 있다면, 비록 이 단어들에 포함되어 있지 않더라도 부가된 것으로 받아들여져야 한다.
§3.5.3.7Haec autem actio cum ex negotio gesto oriatur, et heredi et in heredem competit.
한편 이 소송은 사무관리로부터 발생하는 것이므로, 상속인에게도 인정되고 상속인에 대해서도 인정된다.
§3.5.3.8Si exsecutor a praetore in negotio meo datus dolum mihi fecerit, dabitur mihi aduersus eum actio.
만약 법무관이 나의 사무에서 지정한 집행인이 나에게 악의를 행하였다면, 나에게 그에 대한 소송이 인정될 것이다.
§3.5.3.9Interdum in negotiorum gestorum actione Labeo scribit dolum solummodo uersari: nam si affectione coactus, ne bona mea distrahatur, negotiis te meis optuleris, aequissimum esse dolum dumtaxat te praestare: quae sententia habet aequitatem.
때로는 사무관리 소송에서 오직 악의만이 문제된다고 라베오는 쓰고 있다. 왜냐하면 만약 호의에 이끌려 나의 재산이 매각되지 않도록 그대가 나의 사무를 스스로 도맡았다면, 그대가 오직 악의에 대해서만 책임을 지는 것이 가장 공평하기 때문이다. 이 견해는 공평함을 담고 있다.
§3.5.3.10Hac actione tenetur non solum is qui sponte et nulla necessitate cogente immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, uerum et is qui aliqua necessitate urguente uel necessitatis suspicione gessit.
이 소송에 의해서는 자발적으로 그리고 아무런 강제적 필요성 없이 타인의 사무에 개입하여 이를 관리한 사람뿐만 아니라, 어떤 긴박한 필요성이나 필요성에 대한 의심 때문에 관리한 사람도 책임을 진다.
§3.5.3.11Apud Marcellum libro secundo digestorum quaeritur, si, cum proposuissem negotia Titii gerere, tu mihi mandaueris ut geram, an utraque actione uti possim? et ego puto utramque locum habere.
마르첼루스의 『학설휘찬』 제2권에서 다음과 같은 의문이 제기된다. 만약 내가 티티우스의 사무를 관리하려고 기획했을 때, 그대가 나에게 그것을 관리하도록 위임했다면, 내가 두 소송을 모두 사용할 수 있는가? 이에 대해 나는 두 소송 모두 적용된다고 생각한다.
quemadmodum ipse Marcellus scribit, si fideiussorem accepero negotia gesturus: nam et hic dicit aduersus utrumque esse actionem.
마르첼루스 자신이 사무를 관리하려고 보증인을 얻은 경우에 관해 쓴 것과 마찬가지이다. 왜냐하면 그 역시 이 경우 양자 모두에 대하여 소송이 존재한다고 말하기 때문이다.