[IDEM libro nono decimo quaestionum. ] §29.7.13.prIllud enim sine dubio dici non potest etiam filiam manumittere cogendam, cum ab ea nihil pater petierit et iure suo heres exstiterit.
[同著者、『疑義集』第19巻] なぜなら、父が彼女に何も求めておらず、かつ彼女が自己の権利によって相続人となったのであるから、娘もまた解放を強制されるべきであるとは、疑いなく言われえないからである。
§29.7.13.1Tractari solet de eo, qui, cum tabulas testamenti non fecisset, codicillis ita scripsit: 'Titium heredem esse uolo'.
遺言書を作成していなかった者が、遺言補足書において「私はティティウスが相続人であることを望む」と書いた場合について、議論されるのが常である。
sed multum interest, utrum fideicommissariam hereditatem a legitimo per hanc scripturam, quam codicillorum instar habere uoluit, reliquerit an uero testamentum facere se existimauerit: nam hoc casu nihil a legitimo peti poterit.
しかし、彼が、遺言補足書と同等の効力を持たせたいと望んだこの書面によって、法定相続人から信託遺贈による相続財産を遺したのか、それとも、自身が遺言を作成していると考えたのかには、大きな違いがある。 なぜなら、後者の場合には、法定相続人から何も請求することができないからである。
uoluntatis autem quaestio ex eo scripto plerumque declarabitur: nam si forte a Titio legata reliquit, substitutum adscripsit, heres si non exstitisset, sine dubio non codicillos, sed testamentum facere uoluisse intellegetur.
しかし、意思の有無という問題は、主としてその書面から明らかにされるであろう。 なぜなら、もし仮に、彼がティティウスから遺贈を遺していたり、あるいは彼が相続人とならなかった場合の予備的相続人を書き加えていたりしたならば、彼が遺言補足書ではなく、遺言を作成することを望んでいたのだと、疑いなく理解されるからである。