[IDEM libro nono decimo quaestionum. ] §29.7.13.prIllud enim sine dubio dici non potest etiam filiam manumittere cogendam, cum ab ea nihil pater petierit et iure suo heres exstiterit.
[같은 저자, 『의문집』 제19권] 왜냐하면 아버지가 그녀에게 아무것도 청구하지 않았고 또한 그녀가 자신의 권리에 의해 상속인이 되었으므로, 딸 역시 해방을 강제당해야 한다고는 의심의 여지 없이 말할 수 없기 때문이다.
§29.7.13.1Tractari solet de eo, qui, cum tabulas testamenti non fecisset, codicillis ita scripsit: 'Titium heredem esse uolo'.
유언서를 작성하지 않은 자가 유언보칙에서 "나는 티티우스가 상속인이 되기를 원한다"라고 쓴 경우에 대해 논의되는 것이 보통이다.
sed multum interest, utrum fideicommissariam hereditatem a legitimo per hanc scripturam, quam codicillorum instar habere uoluit, reliquerit an uero testamentum facere se existimauerit: nam hoc casu nihil a legitimo peti poterit.
그러나 그가 유언보칙에 준하는 효력을 가지기를 원했던 이 서면을 통해 법정상속인으로부터 신탁유증에 의한 상속재산을 남긴 것인지, 아니면 스스로 유언서를 작성하고 있다고 생각한 것인지 사이에는 큰 차이가 있다. 왜냐하면 후자의 경우에는 법정상속인으로부터 아무것도 청구할 수 없기 때문이다.
uoluntatis autem quaestio ex eo scripto plerumque declarabitur: nam si forte a Titio legata reliquit, substitutum adscripsit, heres si non exstitisset, sine dubio non codicillos, sed testamentum facere uoluisse intellegetur.
그러나 의사의 문제는 주로 그 서면으로부터 밝혀질 것이다. 왜냐하면 만약 그가 티티우스로부터 유증을 남겼거나, 그가 상속인이 되지 않았을 경우를 대비해 대습상속인을 추가해 두었다면, 그는 의심할 여지 없이 유언보칙이 아니라 유언서를 작성하고자 했다고 이해될 것이기 때문이다.