[ULPIANUS libro sexagesimo primo ad edictum. ] §29.2.71.prSi seruum quis alienum ab hostibus redemerit et heredem eum cum libertate instituerit, magis puto fore eum liberum et necessarium heredem: nam cum scribit ei libertatem, uinculo suo resoluit.
[ウルピアヌス、告示注解第六十一巻より] もし誰かが他人の奴隷を敵から買い戻し、その奴隷を自由とともに相続人に指定したならば、私は、彼が自由になり、かつ必要相続人になると考えるべきであると思う。 なぜなら、彼が彼に対して自由を記載するとき、自らの絆を解くからである。
et in hoc solum redit iure postliminii, ut non iterum seruus eius fiat, cuius erat antequam caperetur (hoc enim satis impium est), sed ut pristino domino suam aestimationem omnimodo offerat uel maneat ei obligatus, donec pretium soluat: quod libertatis fauore introductum est.
そして、帰還権の法によって彼が復帰するのはただ以下の点においてのみである。 すなわち、彼が捕らえられる前に所有者であった者の奴隷に再びなるということではなく（これは十分に不義なことであるから）、元の主人に対して彼の評価額をいかなる方法でも提供するか、あるいは価格を支払うまで元の主人に対して債務を負ったままでいるということである。 これは自由の優遇によって導入された。
§29.2.71.1Si quis hac lege emptus sit, ut intra certum diem manumittatur, et cum libertate heres institutus sit, an ei succurrendum sit, ut se abstineat, uideamus.
もし誰かが、特定の期日までに解放されるという法で購入され、かつ自由とともに相続人に指定された場合、彼が相続を控えることができるように救済されるべきかどうか、検討しよう。
magisque est, ut, donec dies non exstiterit, possit ei necessarius heres effici et non possit sese abstinere: sin autem dies praeteritus fuerit, tunc non necessarius, sed uoluntarius heres efficitur et potest se abstinere secundum exemplum eius, cui fideicommissaria libertas sub condicione debebatur.
そして、その期日が到来していない間は、彼が必要相続人となり、自身を控えることができないと考えるのがより妥当である。 しかし、もし期日が経過したならば、そのときは必要相続人ではなく任意相続人となり、条件付きで信託遺贈による自由を受けるべきであった者の例に従って、自身を控えることができる。
§29.2.71.2Si quis dederit nummos domino, ut manummittatur, puto huic omnimodo esse succurrendum.
もし誰かが解放されるために主人にお金を渡したならば、この者はいかなる方法でも救済されるべきであると私は考える。
§29.2.71.3Praetor ait: 'si per eum eamue factum erit, quo quid ex ea hereditate amoueretur'.
法務官は言う。 「もし彼または彼女によって、その相続財産から何かが持ち去られるようなことがなされたならば」。
§29.2.71.4Si quis suus se dicit retinere hereditatem nolle, aliquid autem ex hereditate amouerit, abstinendi beneficium non habebit.
もしある直系卑属相続人が、自分は相続財産を保持することを望まないと主張しながら、相続財産から何らかのものを持ち去ったならば、彼は控える恩恵を持たない。
§29.2.71.5Non dixit praetor 'si quid amouerit', sed 'si per eum eamue factum erit, quo quid ex ea amoueretur': siue ergo ipse amouerit siue amouendum curauerit, edictum locum habebit.
法務官は「もし何らかのものを持ち去ったならば」と言ったのではなく、「もし彼または彼女によって、そこから何かが持ち去られるようなことがなされたならば」と言った。 したがって、彼自身が持ち去ったのであろうと、持ち去られるように手配したのであろうと、告示が適用される。
§29.2.71.6Amouisse eum accipimus, qui quid celauerit aut interuerterit aut consumpserit.
「持ち去った」とは、何らかのものを隠匿し、横領し、あるいは消費した者のことであると私たちは解釈する。
§29.2.71.7Ait praetor 'quo quid ex ea amoueretur': siue autem una res siue plures fuerint amotae, edicto locus est, siue ex ea hereditate sint siue ad eam hereditatem pertineant.
法務官は「そこから何かが持ち去られるような」と言う。 しかし、持ち去られたものが1つの物であっても複数であっても告示の適用があり、それらがその相続財産に属するものであっても、その相続財産に帰属するものであっても同様である。
§29.2.71.8Amouere non uidetur, qui non callido animo nec maligno rem reposuit: ne is quidem, qui in re errauit, dum putat non esse hereditariam.
悪だくみや悪意によるのでなく、物を戻した者は、「持ち去った」とは見なされない。 物品について錯誤があり、それが相続財産ではないと考えた者も同様である。
si igitur non animo amouendi, nec ut hereditati damnum det, rem abstulit, sed dum putat non esse hereditariam, dicendum est eum amouisse non uideri.
したがって、もし持ち去る意図からではなく、また相続財産に損害を与えるためでもなく、それが相続財産ではないと考えながら物を持ち去ったのであれば、彼は「持ち去った」とは見なされないと言わなければならない。
H §29.2.71.9aec uerba edicti ad eum pertinent, qui ante quid amouit, deinde se abstinet: ceterum si ante se abstinuit, deinde tunc amouit, hic uideamus an edicto locus sit.
告示のこれらの言葉は、まず何らかのものを持ち去り、その後に自身を控えた者に適用される。 しかし、もし先に自身を控え、その後にそのとき持ち去った場合、ここで告示の適用があるかどうか、検討しよう。
magisque est, ut putem istic Sabini sententiam admittendam, scilicet ut furti potius actione creditoribus teneatur: etenim qui semel se abstinuit, quemadmodum ex post delicto obligatur?
そして、この点についてはサビヌスの見解が受け入れられるべきである、すなわち、むしろ窃盗の訴えによって債権者たちに対して責任を負うべきである、と私は考えるのがより妥当である。 なぜなら、一度自身を控えた者が、どうしてその後の不法行為によって義務を負うことになるだろうか。