[ULPIANUS libro sexagesimo primo ad edictum. ] §29.2.71.prSi seruum quis alienum ab hostibus redemerit et heredem eum cum libertate instituerit, magis puto fore eum liberum et necessarium heredem: nam cum scribit ei libertatem, uinculo suo resoluit.
[울피아누스, 고시 주해 제61권에서] 만약 누군가 타인의 노예를 적들로부터 속량하고 그를 자유의 부여와 함께 상속인으로 지정했다면, 나는 그가 자유인이 되고 필요상속인이 된다고 보는 편이 타당하다고 생각한다. 왜냐하면 그가 그에게 자유를 기록할 때, 자신의 끈을 풀어주기 때문이다.
et in hoc solum redit iure postliminii, ut non iterum seruus eius fiat, cuius erat antequam caperetur (hoc enim satis impium est), sed ut pristino domino suam aestimationem omnimodo offerat uel maneat ei obligatus, donec pretium soluat: quod libertatis fauore introductum est.
그리고 그가 귀환권의 법에 의해 복귀하는 것은 오직 이 점에서뿐이다. 즉 그가 사로잡히기 전에 소유자였던 자의 노예가 다시 되는 것이 아니라(이것은 충분히 불경한 일이기 때문이다), 옛 주인에게 자신의 평가액을 어떻게든 제공하거나, 가격을 치를 때까지 그에게 채무를 진 상태로 머무는 것이다. 이는 자유에 대한 우대로 인해 도입되었다.
§29.2.71.1Si quis hac lege emptus sit, ut intra certum diem manumittatur, et cum libertate heres institutus sit, an ei succurrendum sit, ut se abstineat, uideamus.
만약 누군가 특정 기한 내에 해방된다는 조건으로 매수되었고, 자유의 부여와 함께 상속인으로 지정되었다면, 그가 상속을 기피할 수 있도록 구제되어야 하는지 살펴보자.
magisque est, ut, donec dies non exstiterit, possit ei necessarius heres effici et non possit sese abstinere: sin autem dies praeteritus fuerit, tunc non necessarius, sed uoluntarius heres efficitur et potest se abstinere secundum exemplum eius, cui fideicommissaria libertas sub condicione debebatur.
그리고 기한이 도래하지 않는 동안에는 그가 필요상속인이 될 수 있고 자신을 기피할 수 없다고 보는 편이 더 타당하다. 그러나 만약 기한이 경과했다면, 그때는 필요상속인이 아니라 임의상속인이 되며, 조건부로 신탁유증에 의한 자유를 얻기로 되어 있던 자의 선례에 따라 자신을 기피할 수 있다.
§29.2.71.2Si quis dederit nummos domino, ut manummittatur, puto huic omnimodo esse succurrendum.
만약 누군가 해방되기 위해 주인에게 돈을 주었다면, 나는 이 자가 어떻게든 구제되어야 한다고 생각한다.
§29.2.71.3Praetor ait: 'si per eum eamue factum erit, quo quid ex ea hereditate amoueretur'.
법무관은 말한다. '만약 그 혹은 그녀로 인해, 그 상속재산으로부터 무언가가 빼돌려지는 일이 일어났다면'.
§29.2.71.4Si quis suus se dicit retinere hereditatem nolle, aliquid autem ex hereditate amouerit, abstinendi beneficium non habebit.
만약 어떤 직계비속상속인이 자신은 상속재산을 보유하기를 원치 않는다고 말하면서도 상속재산으로부터 무언가를 빼돌렸다면, 그는 기피의 혜택을 받지 못할 것이다.
§29.2.71.5Non dixit praetor 'si quid amouerit', sed 'si per eum eamue factum erit, quo quid ex ea amoueretur': siue ergo ipse amouerit siue amouendum curauerit, edictum locum habebit.
법무관은 '만약 무언가를 빼돌렸다면'이라고 말한 것이 아니라, '만약 그 혹은 그녀로 인해 거기서 무언가가 빼돌려지는 일이 일어났다면'이라고 말했다. 따라서 그가 스스로 빼돌렸든 혹은 빼돌려지도록 조치했든 간에, 고시가 적용될 것이다.
§29.2.71.6Amouisse eum accipimus, qui quid celauerit aut interuerterit aut consumpserit.
우리는 무언가를 은닉하거나, 가로채거나, 소비한 자를 '빼돌렸다'고 해석한다.
§29.2.71.7Ait praetor 'quo quid ex ea amoueretur': siue autem una res siue plures fuerint amotae, edicto locus est, siue ex ea hereditate sint siue ad eam hereditatem pertineant.
법무관은 '거기서 무언가가 빼돌려지는'이라고 말한다. 그러나 빼돌려진 것이 한 가지 물건이든 여러 가지이든 고시가 적용되며, 그것들이 그 상속재산 자체에 속하든 혹은 그 상속재산에 속하는 것이든 마찬가지이다.
§29.2.71.8Amouere non uidetur, qui non callido animo nec maligno rem reposuit: ne is quidem, qui in re errauit, dum putat non esse hereditariam.
교활하거나 악의적인 마음 없이 물건을 다시 제자리에 돌려놓은 자는 '빼돌렸다'고 여겨지지 않는다. 물건에 대해 착오를 일으켜 그것이 상속재산이 아니라고 생각한 자 역시 마찬가지이다.
si igitur non animo amouendi, nec ut hereditati damnum det, rem abstulit, sed dum putat non esse hereditariam, dicendum est eum amouisse non uideri.
따라서 만약 그가 빼돌리려는 의도에서가 아니고 상속재산에 손해를 끼치기 위함도 아니며, 그것이 상속재산이 아니라고 생각하면서 물건을 치웠다면, 그는 빼돌린 것으로 여겨지지 않는다고 말해야 한다.
H §29.2.71.9aec uerba edicti ad eum pertinent, qui ante quid amouit, deinde se abstinet: ceterum si ante se abstinuit, deinde tunc amouit, hic uideamus an edicto locus sit.
고시의 이 문구들은 먼저 무언가를 빼돌리고 나서 자신을 기피한 자에게 적용된다. 그러나 만약 먼저 자신을 기피한 후에 무언가를 빼돌렸다면, 여기에서 고시가 적용되는지 살펴보자.
magisque est, ut putem istic Sabini sententiam admittendam, scilicet ut furti potius actione creditoribus teneatur: etenim qui semel se abstinuit, quemadmodum ex post delicto obligatur?
그리고 여기서는 사비누스의 견해를 받아들여야 한다고, 즉 오히려 절도 소송에 의해 채권자들에게 책임을 져야 한다고 생각하는 편이 더 타당하다. 왜냐하면 일단 한 번 자신을 기피한 자가, 어떻게 사후의 불법행위로 인해 의무를 지게 되겠는가?