[ULPIANUS libro quarto disputationum. ]
[ウルピアーヌス、論議書第4巻] ユリアヌスは『学説彙纂』第26巻において次のように書いている。
§29.2.42.prIulianus libro uicesimo sexto digestorum scripsit, si pupillus paterna hereditate se abstinuisset, deinde ei aliquis heres exstitisset, non esse eum compellendum creditoribus paternis respondere, nisi substitutus ei fuit: inclinat enim in hoc, ut putet substitutum etiam patris onera subiturum.
もし被後見人が父の相続財産から身を引いており、その後、誰かがその被後見人の相続人となったならば、その者が被後見人のために指定された予備的相続人であった場合を除き、父の債権者たちに対して責任を負うよう強制されるべきではない。 なぜなら、ユリアヌスは、予備的相続人は父の債務をも引き受けるべきであると考える傾向があるからである。
quae sententia a Marcello recte notata est: impugnat enim utilitatem pupilli, qui ipse saltem potest habere successorem: metu enim onerum patris timidius quis etiam impuberis hereditatem adibit.
この見解はマルケッルスによって正しく注記されている。 すなわち、それ（ユリアヌスの見解）は、自らも少なくとも相続人を持つことができるはずの被後見人の利益を損なうものである。 なぜなら、父の債務に対する恐れから、誰もが未成年者の相続財産さえも引き受けることをより躊躇するようになるからである。
alioquin, inquit, et si frater fuit, omissa causa testamenti ab intestato possidebit hereditatem et quidem impune: nec enim uidetur uoluisse fraudare edictum, qui sibi prospicit, ne oneribus patris pupilli hereditas implicaretur.
そうでなければ、とマルケッルスは言う。 仮に兄弟であったとしても、遺言による相続を放棄して無遺言相続によって相続財産を占有することになり、しかも何ら罰せられることはないだろう。 なぜなら、被後見人の相続財産が父の債務に巻き込まれないよう自ら配慮する者が、告示を欺こうと意図したとはみなされないからである。
sed quod in fratre scripsit, credo ita intellegendum, si non impuberis frater fuit, sed testatoris: ceterum utique si frater a patre fratri substitutus impuberi sit, sine dubio necessarius heres existet.
しかし、ユリアヌスが兄弟について書いたことは、それが未成年者の兄弟ではなく、遺言者（すなわち父）の兄弟である場合として理解されるべきであると私は信じる。 だが、もし父親によって未成年の兄弟のために予備的相続人として指定された兄弟であるならば、間違いなく必要相続人となる。
§29.2.42.1Si in societate, quam uiuo patre inchoauerat, filius post mortem patris perseuerauerit, Iulianus recte distinguit interesse, utrum rem coeptam sub patre perficit an nouam inchoauit: nam si quid nouum in societate inchoauit, non uideri miscuisse hereditati patris scripsit.
もし、父の生存中に開始した組合において、父の死後も息子がとどまり続けた場合、ユリアヌスは、父のもとで着手された事業を完了させるのか、それとも新しい事業を開始するのかに実質的な違いがあると正しく区別している。 なぜなら、もし彼が組合において何か新しいことを開始したのであれば、父の相続財産に介入したとはみなされない、とユリアヌスは書いたからである。
§29.2.42.2Si seruum paternum filius manumiserit, sine dubio miscuisse se paternae hereditati uidebitur.
もし息子が父の奴隷を解放したならば、間違いなく彼は父の相続財産に介入したとみなされるであろう。
§29.2.42.3Proponebatur filius a patre de castrensi peculio seruos comparasse eosque a patre manumittere rogatus, cum heres esset ab eo institutus: quaerebatur, si se abstinuisset paterna hereditate eosque manumisisset, an miscuisse se paternae hereditati uideatur.
次のような事案が提示されていた。 息子が自らの兵営特有財産から奴隷たちを購入し、彼が父によって相続人に指定されていた際に、父からそれらの奴隷を解放するよう要請されていた。 もし彼が父の相続財産から身を引き、かつ、それらの奴隷を解放したならば、彼が父の相続財産に介入したとみなされるかが問われた。
dicebamus, nisi euidenter quasi heres manumiserit, non debere eum calumniam pati, quasi se miscuerit hereditati.
私たちは、彼が明らかに相続人として解放したのでない限り、あたかも相続財産に介入したかのような不当な不利益を被るべきではない、と述べていた。