[ULPIANUS libro quarto disputationum. ]
[울피아누스, 논의서 제4권] 율리아누스는 『학설휘찬』 제26권에서 다음과 같이 기록하였다.
§29.2.42.prIulianus libro uicesimo sexto digestorum scripsit, si pupillus paterna hereditate se abstinuisset, deinde ei aliquis heres exstitisset, non esse eum compellendum creditoribus paternis respondere, nisi substitutus ei fuit: inclinat enim in hoc, ut putet substitutum etiam patris onera subiturum.
만약 피후견인이 아버지의 상속재산을 포기하고, 그 후 누군가가 그의 상속인이 되었다면, 그 자가 피후견인을 위한 예비적 상속인으로 지정되었던 경우가 아닌 한, 아버지의 채권자들에게 책임지도록 강제되어서는 안 된다. 왜냐하면 율리아누스는 예비적 상속인이 아버지의 채무 또한 부담해야 한다고 생각하는 경향이 있기 때문이다.
quae sententia a Marcello recte notata est: impugnat enim utilitatem pupilli, qui ipse saltem potest habere successorem: metu enim onerum patris timidius quis etiam impuberis hereditatem adibit.
이 견해는 마르켈루스에 의해 올바르게 지적되었다. 즉, 그것(율리아누스의 견해)은 스스로가 적어도 상속인을 가질 수 있는 피후견인의 이익을 해치기 때문이다. 왜냐하면 아버지의 채무에 대한 두려움으로 인해, 누구라도 미성년자의 상속재산조차도 받아들이기를 더 주저하게 될 것이기 때문이다.
alioquin, inquit, et si frater fuit, omissa causa testamenti ab intestato possidebit hereditatem et quidem impune: nec enim uidetur uoluisse fraudare edictum, qui sibi prospicit, ne oneribus patris pupilli hereditas implicaretur.
그렇지 않다면, 마르켈루스는 말하기를, 설령 형제라 할지라도 유언에 따른 상속을 포기하고 무유언 상속을 통해 상속재산을 점유하게 될 것이며, 실로 아무런 불이익도 받지 않을 것이다. 왜냐하면 피후견인의 상속재산이 아버지의 채무에 얽히지 않도록 스스로 대비하는 자가, 고시를 속이려 의도했다고 여겨지지는 않기 때문이다.
sed quod in fratre scripsit, credo ita intellegendum, si non impuberis frater fuit, sed testatoris: ceterum utique si frater a patre fratri substitutus impuberi sit, sine dubio necessarius heres existet.
그러나 그가 형제에 관해 쓴 것은 미성년자의 형제가 아니라 유언자(즉 아버지)의 형제인 경우로 이해되어야 한다고 나는 믿는다. 하지만 만약 아버지가 미성년 형제를 위해 예비적 상속인으로 지정한 형제라면, 의심할 여지 없이 필연적 상속인이 될 것이다.
§29.2.42.1Si in societate, quam uiuo patre inchoauerat, filius post mortem patris perseuerauerit, Iulianus recte distinguit interesse, utrum rem coeptam sub patre perficit an nouam inchoauit: nam si quid nouum in societate inchoauit, non uideri miscuisse hereditati patris scripsit.
만약 아버지가 살아 계실 때 시작한 조합에 아들이 아버지의 사망 후에도 계속 머물러 있다면, 율리아누스는 아버지 밑에서 착수된 업무를 완료하는 것인지 아니면 새로운 업무를 시작하는 것인지에 따라 실질적인 이해관계의 차이가 있다고 올바르게 구별한다. 왜냐하면 그가 조합에서 새로운 일을 시작했다면, 아버지의 상속재산에 개입한 것으로 여겨지지 않는다고 율리아누스가 기록했기 때문이다.
§29.2.42.2Si seruum paternum filius manumiserit, sine dubio miscuisse se paternae hereditati uidebitur.
만약 아들이 아버지의 노예를 해방했다면, 의심할 여지 없이 그는 아버지의 상속재산에 개입한 것으로 여겨질 것이다.
§29.2.42.3Proponebatur filius a patre de castrensi peculio seruos comparasse eosque a patre manumittere rogatus, cum heres esset ab eo institutus: quaerebatur, si se abstinuisset paterna hereditate eosque manumisisset, an miscuisse se paternae hereditati uideatur.
다음과 같은 사안이 제시되었다. 아들이 자신의 군대 특유재산으로 노예들을 구입하였고, 그가 아버지에 의해 상속인으로 지정되었을 때 아버지로부터 그 노예들을 해방해 달라는 요청을 받았다. 만약 그가 아버지의 상속재산을 포기하고 그 노예들을 해방했다면, 그가 아버지의 상속재산에 개입한 것으로 여겨지는지가 의문시되었다.
dicebamus, nisi euidenter quasi heres manumiserit, non debere eum calumniam pati, quasi se miscuerit hereditati.
우리는 그가 명백히 상속인으로서 해방한 것이 아닌 한, 마치 상속재산에 개입한 것처럼 부당한 처우를 받아서는 안 된다고 말하곤 했다.