[IDEM libro quarto disputationum. ] §29.2.40.prQuaesitum est, an, licet quis paternae hereditatis nihil attingat, aliquid tamen propter patris uoluntatem habeat uel faciat, an creditoribus paternis cogatur respondere: ut puta si impuberi fuerit substitutus.
[同人、討論集第4巻] ある者が父の相続財産には全く手を触れないものの、父の意志のために何かを受け取り、または行う場合、父の債権者らに対して責任を負うことを強制されるか否か、例えば、彼が被後見適齢期前の者の予備的相続人に指定されていた場合について、問いが提起された。
in qua specie Iulianus libro uicesimo sexto digestorum scripsit incidere eum in edictum, si se immiscuerit impuberis hereditati: nam qui iudicium parentis oppugnauerit, non debet ex eadem hereditate quicquam consequi.
この事例において、ユリアヌスは『学説彙纂』第26巻において、彼が被後見適齢期前の者の相続財産に介入したならば、告示の適用を受けると書いている。 というのも、親の最終意思に背いた者は、同一の相続から何ら得るべきではないからである。
sed Marcellus eleganter distinguit multum interesse, utrum ex asse fuerit institutus in patris testamento an ex parte, ut, si ex parte, potuerit sine metu remota patris successione impuberis hereditatem amplecti.
しかし、マルケルスは、父の遺言において単独相続人として指定されていたのか、あるいは一部の共同相続人として指定されていたのかによって大きな違いがあると見事に区別している。 すなわち、もし一部の共同相続人として指定されていたのであれば、父の相続への就任を排除した上で、恐れることなく、被後見適齢期前の者の相続を受け入れることができたはずである、ということである。