[IDEM libro quarto disputationum. ] §29.2.40.prQuaesitum est, an, licet quis paternae hereditatis nihil attingat, aliquid tamen propter patris uoluntatem habeat uel faciat, an creditoribus paternis cogatur respondere: ut puta si impuberi fuerit substitutus.
[같은 사람, 토론집 제4권] 어떤 사람이 아버지가 남긴 상속재산에는 전혀 손을 대지 않았으나, 아버지의 의사에 따라 무언가를 보유하거나 행한 경우, 아버지의 채권자들에 대하여 책임을 지도록 강제되는지 여부, 예를 들어 그가 미성년자의 예비적 상속인으로 지정된 경우에 대해 질문이 제기되었다.
in qua specie Iulianus libro uicesimo sexto digestorum scripsit incidere eum in edictum, si se immiscuerit impuberis hereditati: nam qui iudicium parentis oppugnauerit, non debet ex eadem hereditate quicquam consequi.
이 사례에서 율리아누스는 『학설휘찬』 제26권에서 만약 그가 미성년자의 상속재산에 개입했다면 고시의 적용을 받게 된다고 기록했다. 왜냐하면 부모의 최종 의사에 반한 자는 동일한 상속으로부터 아무것도 얻어서는 안 되기 때문이다.
sed Marcellus eleganter distinguit multum interesse, utrum ex asse fuerit institutus in patris testamento an ex parte, ut, si ex parte, potuerit sine metu remota patris successione impuberis hereditatem amplecti.
그러나 마르켈루스는 아버지의 유언에서 단독 상속인으로 지정되었는지 아니면 일부의 상속인으로 지정되었는지에 따라 큰 차이가 있다고 훌륭하게 구분한다. 즉, 만약 일부 상속인으로 지정되었다면, 아버지의 상속 개시를 배제한 채 두려움 없이 미성년자의 상속을 수용할 수 있었을 것이라는 점이다.