[IDEM libro sexto ad Sabinum.
[同著者、同『サビヌス註釈』第六巻。
] §28.7.2.prSi testamento comprehensum sit: 'ille seruus, si meus erit' (aut 'qui meus erit') 'cum moriar, heres esto', quatenus accipiatur 'meus', quaeritur.
] 遺言書の中に「あの奴隷は、もし彼が私の死ぬときに私のものであるならば（あるいは『私のものとなるであろう』ならば）、相続人たれ」と記されていた場合、「私のもの」という言葉がどの程度まで受け入れられるべきかが問われる。
et si quidem alienauit in eo usum fructum, nihilo minus ipsius est: si uero partem in eo alienauit, an deficiat condicio institutionis, quaeritur.
そして、遺言者がその奴隷に対する使用収益権を譲渡していたとしても、それにもかかわらず、その奴隷は彼の（遺言者の）ものである。 しかし、もし彼がその奴隷の一部（共有持分）を譲渡していた場合、相続人指定の条件が不成就となるかどうかが問われる。
et uerius est non defecisse condicionem, nisi euidentissimis probationibus testatorem uoluisse apparuerit pro hac condicione haec uerba inseruisse 'si totus seruus in dominio eius remanserit': tunc enim parte alienata condicio deficit.
そして、この条件の代わりに「もし奴隷の全体が彼の所有権にとどまるならば」という文言を挿入することを遺言者が意図していたということが、きわめて明白な証拠によって明らかにならない限りは、条件は不成就とならなかったとするのがより至当である。 その場合には、一部が譲渡されたことで条件は不成就となるからである。
§28.7.2.1Sed si duo serui ita sint heredes instituti: 'Primus et Secundus, si mei erunt cum moriar, liberi et heredes sunto' et alter ex his sit alienatus, Celsus recte putat sic accipiendum, atque si singulos separatim sub eadem condicione heredes instituisset.
しかし、二人の奴隷が次のように相続人に指定されていたとする。 「プリムスとセクンドゥスは、もし彼らが私の死ぬときに私のものであるならば、自由かつ相続人たれ」。 そして、彼らのうちの一人が譲渡された場合、チェルススは、あたかも彼らの一人ひとりを別個に同じ条件のもとで相続人に指定していたかのように受け入れるべきだと正しく考えている。