[IDEM libro singulari de ambiguitatibus.
[同じ著者（ユリアヌス）、『曖昧性に関する一巻本』より。
] §28.6.31.prIn substitutione filio ita facta: 'quisquis mihi ex supra scriptis heres erit, idem filio heres esto', quaeritur, quisquis heres quandoque fuerit intellegatur an quisquis heres tum erit, cum filius moriatur.
] 息子に対する予備相続が以下のように定められた場合において、「上に記載された者のうち、誰であれ私の相続人となる者は、その同じ者が息子の相続人となるべし」。 「誰であれ相続人」という言葉が、いかなる時点であれかつて相続人であった者と理解されるべきか、それとも、息子が死亡するその時に相続人である者と理解されるべきかが問われる。
placuit prudentibus, si quandoque heres fuisset: quamuis enim uiuo pupillo heres esse desisset, forte ex causa de inofficioso, quae pro parte mota est, futurum tamen eum heredem ex substitutione creditum est.
法学者たちの意見は、いかなる時点であれかつて相続人であった場合（とするもの）で一致した。 なぜなら、被後見人の生存中に、たとえば一部について提起された遺言無効訴訟の原因などによって、彼が相続人であることをやめていたとしても、それでも彼は予備相続によって相続人になるものとみなされているからである。
§28.6.31.1Non simili modo in hac specie dicendum est, si quis, cum filios duos haberet, Gaium puberem, Lucium impuberem, ita filio substituisset: 'si Lucius filius meus impubes decesserit neque mihi Gaius filius heres erit, tunc Seius heres esto': nam ita prudentes hoc interpretati sunt, ut ad impuberis mortem condicio substitutionis esset referenda.
これと類似の方法で、次の事例において語られるべきではない。 すなわち、ある人が二人の息子、すなわち成人したガイウスと未成年のルキウスを持っているときに、息子に対して以下のように予備相続人を指定していた場合である。 「もし私の息子ルキウスが未成年で死亡し、かつ私の息子ガイウスが私の相続人とならないならば、そのときセイウスが相続人となるべし」。 なぜなら、法学者たちはこれを、予備相続の条件は未成年者の死亡の時点を基準とすべきである、と解釈したからである。