[MARCIANUS libro tertio regularum. ] §28.5.52.prTalem institutionem quidam ualere non putabant: 'Stichus liber esto et, si liber erit, heres esto'.
ある人々は、次のような指定は有効ではないと考えていた。 「スティクスは自由の身たれ、そして、もし彼が自由の身となるならば、相続人たれ」。
sed diuus Marcus rescripsit hanc institutionem ualere perinde atque si non erat adiectum 'si liber erit'.
しかし、神君マルクスは、この指定は「もし自由の身となるならば」という文言が付加されていなかったかのように同様に有効である、と勅答した。
§28.5.52.1Si quis ita scripserit: 'Stichus, si meus erit cum morior, liber et heres esto', alienatus non poterit iussu emptoris adire hereditatem, quamuis, etsi non erat hoc expressum, non alias liber et heres fieri poterat, quam si mansisset eius.
もし誰かがこのように書いた場合、「スティクスは、私が死ぬときに私の所有であるならば、自由かつ相続人たれ」、譲渡された場合、彼は買主の命令によって相続を承認することができない。 もっとも、たとえこのことが明記されていなかったとしても、彼（遺言者）の所有に留まったのでなければ、彼が自由かつ相続人となることはできなかったのであるが。
sed si uiuus eum manumiserit, Celsus libro quinto decimo digestorum scribit fieri hunc heredem: non enim hunc casum testatorem uoluisse excludere palam est neque uerba omnino repugnant: nam quamuis seruus eius non est, at certe libertus est.
しかし、もし生存中に彼を解放した場合、ケルススは『学説彙纂』第15巻において、この者が相続人となると書いている。 なぜなら、遺言者がこの場合を（相続から）除外することを望んでいたのではないことは明らかであり、また言葉自体も全く矛盾しないからである。 というのも、彼は彼の奴隷ではないが、少なくとも解放自由人（リベルトゥス）だからである。