[ULPIANUS libro quarto disputationum.
[ウルピアヌス、論議集第四巻。
] §28.5.35.prEx facto proponebatur: quidam duos heredes scripsisset, unum rerum prouincialium, alterum rerum Italicarum, et, cum merces in Italiam deuehere soleret, pecuniam misisset in prouinciam ad merces comparandas, quae comparatae sunt uel uiuo eo uel post mortem, nondum tamen in Italiam deuectae, quaerebatur, merces utrum ad eum pertineant, qui rerum Italicarum heres scriptus erat an uero ad eum, qui prouincialium.
] 事実から、次のような事例が提起されていた。 ある人が二人の相続人を指定し、一方は属州の財産として、他方はイタリアの財産として指定した。 そして、彼はイタリアへ商品を運ぶのを常としていたので、商品を購入するために属州へ現金を送っていたが、それらの商品は、彼の生存中、または死後に購入されたものの、まだイタリアへは運ばれていなかった。 その商品は、イタリアの財産の相続人として指定された者に属するのか、それとも属州の財産の相続人として指定された者に属するのか、が問われた。
dicebam receptum esse rerum heredem institui posse nec esse inutilem institutionem, sed ita, ut officio iudicis familiae herciscundae cognoscentis contineatur nihil amplius eum, qui ex re institutus est, quam rem, ex qua heres scriptus est, consequi.
私は、特定の事物について相続人を指定することが認められており、その指定が無効になることはない、と言った。 ただし、それは遺産分割の訴えを審理する裁判官の職務に、特定の物から指定された相続人が、自分が相続人として指定されたその物以外のいかなるものも受け取らないようにすることが含まれるような形においてである。
ita igitur res accipietur.
したがって、このことは次のように理解されるであろう。
uerbi gratia pone duos esse heredes institutos, unum ex fundo Corneliano, alterum ex fundo Liuiano, et fundorum alterum quidem facere dodrantem bonorum, alterum quadrantem: erunt quidem heredes ex aequis partibus, quasi sine partibus instituti, ueruntamen officio iudicis tenebuntur, ut unicuique eorum fundus qui relictus est adiudicetur uel adtribuatur.
たとえば、二人の相続人が指定され、一方はコルネリウス農地から、他方はリウィウス農地から指定されたと仮定せよ。 そして、農地の一方が遺産の4分の3を占め、他方が4分の1を占めるとする。 彼らは等しい割合の相続人となる。 あたかも相続分の指定なしに指定されたかのように。 しかしながら、彼らは、彼らのそれぞれに残された農地が各自に判決によって引き渡されるか、あるいは割り当てられるよう、裁判官の職務によって拘束される。
§28.5.35.1Unde scio quaesitum, aeris alieni onus pro qua parte adgnosci debeat.
そこから、債務の負担が、いかなる割合に応じて承認されるべきか、という問いが生じたことを私は知っている。
et refert Papinianus, cuius sententiam ipse quoque probaui, pro hereditariis partibus eos adgnoscere aes alienum debere, hoc est pro semisse: fundos etenim uice praeceptionis accipiendos.
そしてパピニアヌスは報告しており（その意見を私自身も支持したが）、彼らは相続分に応じて、すなわち2分の1の割合で債務を承認すべきである、としている。 なぜなら、それらの農地は先取遺贈の代わりに受け取られるべきだからである。
quare si forte tantum sit aes alienum, ut nihil detracto eo superesse possit, consequenter dicemus institutiones istas ex re factas nullius esse momenti: et si forte Falcidia interueniens recisionem esset legatorum factura, sic officio iudicis recidit praeceptiones istas, ut non plus quisque eorum habeat quam esset habiturus, si legatum accepisset uel aliud uel etiam praeceptiones.
したがって、もし仮に債務が非常に大きく、それを差し引いた後に何も残らないほどであるならば、当然、我々は、特定の物からなされたそれらの相続人指定は効力を持たないと言うべきである。 そして、もし仮にファルキディウス法が介入して遺贈の削減を行うことになるならば、同様に裁判官の職務はこれらを削減し、彼らのそれぞれが、他の遺贈、あるいはその先取遺贈を受け取っていたとした場合に得られたであろう以上のものを持たないようにする。
quod si fuerit incertum, an Falcidia interuentura sit, rectissime probatur officio iudicis cautiones esse interponendas.
しかし、ファルキディウス法が介入するかどうかが不確実であるならば、裁判官の職務によって保証が立てられるべきであるということは、きわめて正当に認められている。
§28.5.35.2Cum haec ita sint, haec etiam institutio, de qua quaeritur, non est repellenda, si alius rerum prouincialium, alius rerum Italicarum heres fuerit scriptus, officioque iudicis adtribuentur singulis res quae adscriptae sunt, erunt tamen heredes ex aequis partibus, quia nulla pars adscripta est.
これらのことがそうである以上、今問われているこの指定もまた、退けられるべきではない。 すなわち、一方が属州の財産の相続人、他方がイタリアの財産の相続人として指定された場合であっても同様である。 そして裁判官の職務によって、割り当てられた個々の物が各自に帰属させられるが、彼らは依然として等しい割合の相続人である。 なぜなら、具体的な相続分が指定されていないからである。
quae res facit, ut, si forte in aliis facultatibus plus sit (in Italicis forte quam in prouincialibus), in aliis minus et aeris alieni ratio urguet, debeat dici imminutionem eandem fieri quam supra ostendimus: proinde et si aliis fuerint legata relicta, contributio admittenda erit.
このことがもたらす結果として、もし仮に一方の資産が他方より多く（たとえば、イタリアの資産が属州の資産より多く）、他方が少なく、かつ債務の清算が差し迫っているならば、上で示したのと同様の削減が行われるべきだと言わなければならない。 したがって、もし他の人々に遺贈が残されていた場合にも、比例的負担の分担が認められなければならない。
§28.5.35.3Rerum autem Italicarum uel prouincialium significatione quae res accipiendae sint, uidendum est.
しかし、「イタリアの財産」または「属州の財産」という言葉の意味によって、どのような物が理解されるべきか、検討されなければならない。
et facit quidem totum uoluntas defuncti: nam quid senserit, spectandum est.
そして、実際には、死者の意思がすべてを決定する。 なぜなら、彼が何を意図していたかが注目されるべきだからである。
ueruntamen hoc intellegendum erit rerum Italicarum significatione eas contineri, quas perpetuo quis ibi habuerit atque ita disposuit, ut perpetuo haberet: ceteroquin si tempore in quo transtulit in alium locum, non ut ibi haberet, sed ut denuo ad pristinum locum reuocaret, neque augebit quo transtulit neque minuet unde transtulit: ut puta de Italico patrimonio quosdam seruos miserat in prouinciam, forte Galliam, ad exigendum debitum uel ad merces comparandas, recursuros, si comparassent: dubium non est, quin debeat dici ad Italicum patrimonium eos pertinere debere.
とはいえ、次のことは理解されなければならない。 「イタリアの財産」という表現には、ある人がそこに恒久的に所有し、かつ恒久的に所有するようにそのように処分していた物が含まれるということである。 そうではなく、もし彼がそれを別の場所へ移した時点で、そこに所有するためではなく、再びもとの場所へ戻すためにそうしたのであれば、移転先の資産を増やすことも、移転元の資産を減らすこともない。 たとえば、イタリアの遺産から、ある奴隷たちを属州、たとえばガリアへ送ったとする。 債権を回収するため、または商品を購入するために、それらが購入されれば戻ってくる予定で。 彼らがイタリアの遺産に属すべきだと言わなければならないことは、疑いない。
ut est apud Mucium relatum, cum fundus erat legatus uel cum instrumento uel cum his quae ibi sunt: agasonem enim missum in uillam a patre familias non pertinere ad fundi legatum Mucius ait, quia non idcirco illo erat missus, ut ibi esset.
ムキウスのところに報告されているように、農地が、農具とともに、あるいは「そこにあるもの」とともに遺贈された場合においてである。 すなわち、家父長によって別荘に送られた馬丁は、農地の遺贈には含まれないとムキウスは言っている。 なぜなら、彼はそこに留まるために送られたのではないからである。
proinde si seruus fuerit missus in uillam interim illic futurus, quia dominum offenderat, quasi ad tempus relegatus, responsum est eum ad uillae legatum non pertinere.
同様に、もし奴隷が、主人を怒らせたために、一時的にそこで過ごすようにと別荘へ送られた場合、いわば一時的な追放としてであるが、その奴隷は別荘の遺贈には含まれない、と回答された。
quare ne serui quidem, qui operari in agro consuerunt, qui in alios agros reuertebantur, et quasi ab alio commodati in ea sunt condicione, ut ad legatum pertineant, quia non ita in agro fuerant, ut ei agro uiderentur destinati.
したがって、その農地で働くことを常としていたが、他の農地へと戻っていった奴隷たちも、あるいは他からいわば貸与されていた奴隷たちも、遺贈に含まれるような状況にはない。 なぜなら彼らは、その農地に専属させられていると見なされるような形でその農地にいたわけではないからである。
quae res in proposito quoque suggerit, ut Italicarum rerum esse credantur hae res, quas in Italia esse testator uoluit.
この事実は、本件のテーマにおいても示唆を与える。 すなわち、遺言者がイタリアに存在することを望んだ物が、イタリアの財産であると見なされるべきである、ということである。
§28.5.35.4Proinde et si pecuniam misit in prouinciam ad merces comparandas et necdum comparatae sint, dico pecuniam, quae idcirco missa est, ut per eam merces in Italiam adueherentur, in Italico patrimonio adiungendam: nam et si dedisset in prouincia de pecuniis, quas in Italia exercebat, ituras et redituras, dicendum est hanc quoque Italici patrimonii esse.
したがって、彼が商品を購入するために属州へ現金を送ったが、まだ購入されていない場合でも、それによって商品をイタリアへ運ぶために送られたその現金は、イタリアの遺産に合算されるべきであると私は言う。 なぜなら、もし彼がイタリアで運用していた資金から、往復するために属州で与えていた場合でも、これもまたイタリアの遺産に属すると言うべきだからである。
§28.5.35.5Rationem igitur efficere dici, ut merces quoque istae, quae comparatae sunt ut Romam ueherentur, siue prouectae sunt eo uiuo siue nondum, et siue scit siue ignorauit, ad eum heredem pertinere, cui Italicae res sunt adscriptae.
したがって、道理がもたらす結論として、ローマに運ばれるために購入されたそれらの商品もまた、彼の生存中に運ばれたか、あるいはまだであっても、また彼がそれを知っていたか知らなかったかにかかわらず、イタリアの財産が割り当てられた相続人に帰属すると言わなければならない。