[ULPIANUS libro quarto disputationum. ]
[울피아누스, 논의집 제4권.] 사실관계로부터 다음과 같은 사례가 제기되었다.
§28.5.35.prEx facto proponebatur: quidam duos heredes scripsisset, unum rerum prouincialium, alterum rerum Italicarum, et, cum merces in Italiam deuehere soleret, pecuniam misisset in prouinciam ad merces comparandas, quae comparatae sunt uel uiuo eo uel post mortem, nondum tamen in Italiam deuectae, quaerebatur, merces utrum ad eum pertineant, qui rerum Italicarum heres scriptus erat an uero ad eum, qui prouincialium.
어떤 사람이 두 명의 상속인을 지정하면서, 한 명은 속주 재산에 대하여, 다른 한 명은 이탈리아 재산에 대하여 지정하였다. 그리고 그는 이탈리아로 상품을 운반하는 것을 상례로 삼았기 때문에, 상품을 구매하기 위해 속주로 현금을 보냈는데, 그 상품들은 그의 생전 혹은 사후에 구매되었으나 아직 이탈리아로 운반되지는 않았다. 이때 그 상품이 이탈리아 재산의 상속인으로 지정된 자에게 속하는지, 아니면 속주 재산의 상속인으로 지정된 자에게 속하는지가 문제되었다.
dicebam receptum esse rerum heredem institui posse nec esse inutilem institutionem, sed ita, ut officio iudicis familiae herciscundae cognoscentis contineatur nihil amplius eum, qui ex re institutus est, quam rem, ex qua heres scriptus est, consequi.
나는 특정 재산에 대하여 상속인을 지정하는 것이 인정되며 그 지정이 무효가 되는 것은 아니라고 말하였다. 다만, 그것은 유산분할의 소를 심리하는 재판관의 직무에, 특정 물건으로부터 지정된 상속인이 자신이 상속인으로 지정된 그 물건 이외의 어떤 것도 더 얻지 못하도록 하는 것이 포함되는 방식으로 그러하다.
ita igitur res accipietur.
따라서 이 일은 다음과 같이 이해될 것이다.
uerbi gratia pone duos esse heredes institutos, unum ex fundo Corneliano, alterum ex fundo Liuiano, et fundorum alterum quidem facere dodrantem bonorum, alterum quadrantem: erunt quidem heredes ex aequis partibus, quasi sine partibus instituti, ueruntamen officio iudicis tenebuntur, ut unicuique eorum fundus qui relictus est adiudicetur uel adtribuatur.
예를 들어 두 명의 상속인이 지정되었는데, 한 명은 코르넬리우스 농지로부터, 다른 한 명은 리비우스 농지로부터 지정되었다고 가정하자. 그리고 농지 중 하나는 유산의 4분의 3을 차지하고, 다른 하나는 4분의 1을 차지한다고 하자. 그들은 법률상 등등한 비율의 상속인이 될 것이다. 마치 상속분의 지정 없이 지정된 것처럼 말이다. 하지만 그들은 재판관의 직무에 의해 구속되어, 그들 각자에게 남겨진 농지가 판결에 의해 인도되거나 귀속되도록 해야 한다.
§28.5.35.1Unde scio quaesitum, aeris alieni onus pro qua parte adgnosci debeat.
이로부터 채무의 부담이 어느 비율에 따라 승인되어야 하는가에 대한 의문이 제기되었음을 나는 알고 있다.
et refert Papinianus, cuius sententiam ipse quoque probaui, pro hereditariis partibus eos adgnoscere aes alienum debere, hoc est pro semisse: fundos etenim uice praeceptionis accipiendos.
그리고 파피니아누스는 보고하고 있으며(그의 견해를 나 역시 승인하였는데), 그들은 상속분에 따라, 즉 2분의 1의 비율로 채무를 승인해야 한다고 한다. 왜냐하면 그 농지들은 선취유증을 대신하여 받아들여져야 하기 때문이다.
quare si forte tantum sit aes alienum, ut nihil detracto eo superesse possit, consequenter dicemus institutiones istas ex re factas nullius esse momenti: et si forte Falcidia interueniens recisionem esset legatorum factura, sic officio iudicis recidit praeceptiones istas, ut non plus quisque eorum habeat quam esset habiturus, si legatum accepisset uel aliud uel etiam praeceptiones.
따라서 만약 채무가 너무 커서 그것을 공제한 후에 아무것도 남을 수 없을 정도라면, 당연히 우리는 특정 물건으로부터 이루어진 그러한 상속인 지정은 아무런 효력이 없다고 말해야 할 것이다. 그리고 만약 팔키디우스법이 개입하여 유증의 삭감을 행하게 된다면, 마찬가지로 재판관의 직무에 의해 그러한 선취유증들이 삭감되어, 그들 각자가 다른 유증이나 혹은 그 선취유증을 받았을 경우에 가졌을 것보다 더 많이 가지지 못하도록 한다.
quod si fuerit incertum, an Falcidia interuentura sit, rectissime probatur officio iudicis cautiones esse interponendas.
그러나 팔키디우스법이 개입할지 여부가 불확실하다면, 재판관의 직무에 의해 담보가 설정되어야 한다는 점이 매우 정당하게 인정된다.
§28.5.35.2Cum haec ita sint, haec etiam institutio, de qua quaeritur, non est repellenda, si alius rerum prouincialium, alius rerum Italicarum heres fuerit scriptus, officioque iudicis adtribuentur singulis res quae adscriptae sunt, erunt tamen heredes ex aequis partibus, quia nulla pars adscripta est.
이러한 상황이므로, 문의 대상이 된 이 상속인 지정 또한 배척되어서는 안 된다. 즉, 한 명은 속주 재산의 상속인으로, 다른 한 명은 이탈리아 재산의 상속인으로 지정된 경우에도 그러하다. 그리고 재판관의 직무에 의해 개별적으로 지정된 물건들이 각자에게 귀속될 것이나, 그들은 여전히 등등한 비율의 상속인이다. 왜냐하면 구체적인 상속분이 지정되지 않았기 때문이다.
quae res facit, ut, si forte in aliis facultatibus plus sit (in Italicis forte quam in prouincialibus), in aliis minus et aeris alieni ratio urguet, debeat dici imminutionem eandem fieri quam supra ostendimus: proinde et si aliis fuerint legata relicta, contributio admittenda erit.
이 사실로 인해, 만약 다른 자산에서 더 많고(예컨대 속주 재산보다 이탈리아 재산에서 더 많고) 다른 쪽에서는 적으며 채무의 청산이 긴박하다면, 위에서 우리가 보여준 것과 동일한 감축이 일어나야 한다고 말해야 한다. 따라서 다른 사람들에게 유증이 남겨진 경우에도 비례적 분담이 인정되어야 할 것이다.
§28.5.35.3Rerum autem Italicarum uel prouincialium significatione quae res accipiendae sint, uidendum est.
그러나 '이탈리아 재산' 또는 '속주 재산'이라는 의미에 의해 어떤 물건들이 이해되어야 하는지 살펴보아야 한다.
et facit quidem totum uoluntas defuncti: nam quid senserit, spectandum est.
그리고 실제로 망인의 의사가 모든 것을 결정하는데, 왜냐하면 그가 무엇을 의도했는지가 주목되어야 하기 때문이다.
ueruntamen hoc intellegendum erit rerum Italicarum significatione eas contineri, quas perpetuo quis ibi habuerit atque ita disposuit, ut perpetuo haberet: ceteroquin si tempore in quo transtulit in alium locum, non ut ibi haberet, sed ut denuo ad pristinum locum reuocaret, neque augebit quo transtulit neque minuet unde transtulit: ut puta de Italico patrimonio quosdam seruos miserat in prouinciam, forte Galliam, ad exigendum debitum uel ad merces comparandas, recursuros, si comparassent: dubium non est, quin debeat dici ad Italicum patrimonium eos pertinere debere.
그럼에도 불구하고 '이탈리아 재산'이라는 의미에는 어떤 사람이 그곳에 영구히 소유하고 있었으며 영구히 소유하도록 처분해 둔 물건들이 포함된다는 점이 이해되어야 할 것이다. 그렇지 않고 만약 그가 다른 장소로 그것을 옮긴 시점에, 그곳에 소유하기 위해서가 아니라 다시 본래의 장소로 회수하기 위해 그렇게 한 것이라면, 옮겨간 곳의 재산을 늘리지도 않고 옮겨온 곳의 재산을 줄이지도 않을 것이다. 예를 들어 이탈리아 유산으로부터 어떤 노예들을 속주, 예컨대 갈리아로 보냈다고 하자. 채권을 추심하거나 상품을 구매하기 위해, 그리고 구매를 마치면 돌아올 예정으로 보낸 경우이다. 그들이 이탈리아 유산에 속해야 한다고 말해야 함은 의심의 여지가 없다.
ut est apud Mucium relatum, cum fundus erat legatus uel cum instrumento uel cum his quae ibi sunt: agasonem enim missum in uillam a patre familias non pertinere ad fundi legatum Mucius ait, quia non idcirco illo erat missus, ut ibi esset.
무키우스에게 보고된 바와 같이, 농지가 농구와 함께 혹은 '그곳에 있는 물건들'과 함께 유증된 경우에도 그러하다. 즉, 가주에 의해 별장으로 보내진 마부는 농지의 유증에 속하지 않는다고 무키우스는 말하는데, 왜냐하면 그는 그곳에 머물기 위해 그곳으로 보내진 것이 아니기 때문이다.
proinde si seruus fuerit missus in uillam interim illic futurus, quia dominum offenderat, quasi ad tempus relegatus, responsum est eum ad uillae legatum non pertinere.
마찬가지로 만약 노예가 주인의 노여움을 사서 일시적으로 그곳에 머물기 위해 별장으로 보내진 경우, 말하자면 일시적인 유배와 같은 것이라면, 그 노예는 별장의 유증에 속하지 않는다고 답변되었다.
quare ne serui quidem, qui operari in agro consuerunt, qui in alios agros reuertebantur, et quasi ab alio commodati in ea sunt condicione, ut ad legatum pertineant, quia non ita in agro fuerant, ut ei agro uiderentur destinati.
따라서 농지에서 일하는 것이 상례였으나 다른 농지로 돌아간 노예들이나, 혹은 다른 이로부터 이른바 대여된 노예들도 유증에 속할 조건에 있지 않다. 왜냐하면 그들이 그 농지에 전속된 것으로 보일 만큼 농지에 있었던 것은 아니기 때문이다.
quae res in proposito quoque suggerit, ut Italicarum rerum esse credantur hae res, quas in Italia esse testator uoluit.
이 사실은 본 사안에서도 시사하는 바가 있다. 즉, 유언자가 이탈리아에 존재하기를 원했던 물건들이 이탈리아 재산인 것으로 믿어져야 한다는 것이다.
§28.5.35.4Proinde et si pecuniam misit in prouinciam ad merces comparandas et necdum comparatae sint, dico pecuniam, quae idcirco missa est, ut per eam merces in Italiam adueherentur, in Italico patrimonio adiungendam: nam et si dedisset in prouincia de pecuniis, quas in Italia exercebat, ituras et redituras, dicendum est hanc quoque Italici patrimonii esse.
따라서 그가 상품을 구매하기 위해 속주로 현금을 보냈고 아직 구매되지 않은 경우에도, 그것을 통해 상품이 이탈리아로 운송되도록 하기 위해 보내진 그 현금은 이탈리아 유산에 합산되어야 한다고 나는 말한다. 왜냐하면 그가 이탈리아에서 운용하던 자금 중에서 속주로 왕복할 목적으로 준 경우에도 이것 역시 이탈리아 유산에 속한다고 말해야 하기 때문이다.
§28.5.35.5Rationem igitur efficere dici, ut merces quoque istae, quae comparatae sunt ut Romam ueherentur, siue prouectae sunt eo uiuo siue nondum, et siue scit siue ignorauit, ad eum heredem pertinere, cui Italicae res sunt adscriptae.
그러므로 도리가 이끌어내는 결론은, 로마로 운송되기 위해 구매된 그 상품들 역시, 그의 생전에 운송되었든 아직이든, 그리고 그가 알았든 몰랐든 간에 이탈리아 재산이 지정된 그 상속인에게 귀속된다고 말해야 한다는 점이다.