[IDEM libro secundo ad Sabinum. ] §28.5.2.prCirca eos, qui ita heredes instituti sint: 'ex partibus quas adscripsero', non putat Marcellus eos heredes nullis adscriptis partibus, quemadmodum si ita essent heredes instituti: 'si eis partes adscripsero'.
[同著者『サビヌス註釈』第2巻] 「私が（後で）記入するであろう持分から」というように相続人に指定された者たちについて、何ら持分が記入されなかった場合、マルケルスは彼らが相続人であるとは考えない。 それは、彼らが「もし私が彼らに持分を記入したならば（相続人たるべし）」というように指定された場合と同様である。
sed magis est, ut sic utraque institutio accipiatur, si uoluntas defuncti non refragatur: 'ex quibus partibus adscripsero, si minus, ex aequis', quasi duplici facta institutione: quam sententiam Celsus libro sexto decimo digestorum probat.
しかし、死者の意思が反しない限り、両方の指定は、「私が記入するであろう持分から、もし記入しなければ、等分から」というように、あたかも二重の指定がなされたかのように受け取られるのがより妥当である。 この見解を、ケルススは『学説集』第16巻において支持している。
aliter atque probat in illa institutione: 'ex qua parte me Titius heredem scripsit, Seius heres esto': tunc enim si non est a Titio scriptus, nec Seius ab eo, nec immerito: hic enim creditur inesse condicio.
ただし、彼（ケルスス）が次の指定において支持していることとは異なっている。 「ティティウスが私をどのような持分で相続人に指定したかに応じて、セイウスは相続人たるべし」。 というのも、その場合、もし遺言者がティティウスによって指定されていなければ、セイウスも彼によって指定されたことにはならず、それは当然のことだからである。 なぜなら、ここには条件が含まれているとみなされるからである。
sed Marcellus haec similia putat.
しかしマルケルスは、これらを同様のものと考えている。
§28.5.2.1Potest autem interesse, utrum ita quis scribat: 'ex his partibus quas adscripsi' an 'adscripsero', ut superiori modo dicas nullis adscriptis partibus nullam esse institutionem: quomodo in illo Marcellus: 'ex his partibus, ex quibus testamento matris scripti fuissent, 'heredes sunto', si intestata mater decesserit, hos non esse institutos.
しかし、ある人が「私が（既に）記入した持分から」と書くか、それとも「記入するであろう（持分から）」と書くかによって、違いが生じ得る。 すなわち、前者の方法においては、何ら持分が記入されなかった場合には、その指定は無効であると言うことになる。 これは、次のケースについてマルケルスが「『母親の遺言において指定されていたはずの持分から、彼らは相続人たるべし』とされ、もし母親が無遺言で死亡した場合、彼らは相続人に指定されたことにはならない」と述べているのと同様である。