[IDEM libro secundo ad Sabinum. ] §28.5.2.prCirca eos, qui ita heredes instituti sint: 'ex partibus quas adscripsero', non putat Marcellus eos heredes nullis adscriptis partibus, quemadmodum si ita essent heredes instituti: 'si eis partes adscripsero'.
[동일한 저자, 『사비누스 주해』 제2권] "내가 (앞으로) 써넣을 지분으로부터"와 같이 상속인으로 지정된 자들에 관하여, 아무런 지분도 써넣어지지 않았다면 마르켈루스는 그들이 상속인이라고 생각하지 않는다. 이는 그들이 "만약 내가 그들에게 지분을 써넣는다면 (상속인이 될지어다)"라고 지정된 경우와 마찬가지이다.
sed magis est, ut sic utraque institutio accipiatur, si uoluntas defuncti non refragatur: 'ex quibus partibus adscripsero, si minus, ex aequis', quasi duplici facta institutione: quam sententiam Celsus libro sexto decimo digestorum probat.
그러나 망자의 의사가 이에 반하지 않는 한, "내가 써넣을 지분으로부터, 그렇지 않다면 균등한 지분으로부터"와 같이, 마치 이중의 지정이 행해진 것처럼 두 지정 모두가 받아들여지는 것이 더 타당하다. 이 견해를 첼수스는 『학설휘찬』 제16권에서 지지한다.
aliter atque probat in illa institutione: 'ex qua parte me Titius heredem scripsit, Seius heres esto': tunc enim si non est a Titio scriptus, nec Seius ab eo, nec immerito: hic enim creditur inesse condicio.
이는 그가 다음의 지정에서 지지하는 바와는 다르다. "티티우스가 나를 상속인으로 써넣은 지분으로부터 세이우스는 상속인이 될지어다." 이 경우 만약 유언자가 티티우스에 의해 지정되지 않았다면, 세이우스 역시 그에 의해 지정되지 않은 것이며, 이는 당연한 일이다. 왜냐하면 여기에는 조건이 내포되어 있다고 믿어지기 때문이다.
sed Marcellus haec similia putat.
그러나 마르켈루스는 이 경우들이 유사하다고 생각한다.
§28.5.2.1Potest autem interesse, utrum ita quis scribat: 'ex his partibus quas adscripsi' an 'adscripsero', ut superiori modo dicas nullis adscriptis partibus nullam esse institutionem: quomodo in illo Marcellus: 'ex his partibus, ex quibus testamento matris scripti fuissent, 'heredes sunto', si intestata mater decesserit, hos non esse institutos.
하지만 어떤 사람이 "내가 (이미) 써넣은 이 지분들로부터"라고 쓰는지 아니면 "(앞으로) 써넣을 지분으로부터"라고 쓰는지에 따라 차이가 생길 수 있다. 즉, 전자의 방식에서는 아무런 지분도 써넣어지지 않았다면 그 지정은 무효라고 말하게 된다. 이는 다음 사례에서 마르켈루스가 "어머니의 유언장에서 지정되었을 지분들로부터 그들은 상속인이 될지어다"라고 했을 때, 만약 어머니가 유언 없이 사망했다면 이들은 지정되지 않은 것이라고 보는 것과 마찬가지이다.