[IDEM libro secundo de omnibus tribunalibus. ] §27.9.8.prQui neque tutores sunt ipso iure neque curatores, sed pro tutore negotia gerunt uel pro curatore, eos non posse distrahere res pupillorum uel adulescentium nulla dubitatio est.
[同じ著者、『すべての裁判所について』第2巻] 法律上後見人でも保佐人でもないが、後見人の代わりとして、あるいは保佐人の代わりとして事務を管理している人々について、彼らが被後見人や未成年者の財産を売却できないことには何の疑いもない。
§27.9.8.1Sed si curator sit furiosi uel cuius alterius non adulescentis, uidendum est, utrum iure ueteri ualebit uenditio an hanc orationem admittemus.
しかし、もし狂気者や未成年者ではないその他の者の保佐人である場合、古い法によって売却が有効となるか、あるいは我々がこの皇帝勅答を適用すべきかが検討されねばならない。
et puto, quia de pupillis princeps loquitur et coniuncti tutoribus curatores accipiunt, pertinere: et de ceteris puto ex sententia orationis idem esse dicendum.
そして私は、適用されると考える。 なぜなら、皇帝は被後見人について語っており、保佐人は後見人と結びつけられたものとして扱われているからである。 また、その他の者についても、皇帝勅答の趣旨からして、同じことが言われるべきであると私は考える。
§27.9.8.2An obligari communia possint, quaeritur, sed non puto sine decreto obliganda: nam quod excepit oratio, ad hoc tantum pertinet, ut perematur communio, non ut augeatur difficultas communionis.
共有の物件が担保に供されうるかが問われるが、私は決定なしに担保に供されるべきではないと考える。 なぜなら、皇帝勅答が例外としたことは、共有関係が解消されることだけに関わっており、共有関係の困難が増大することには関わっていないからである。