[IDEM libro trigesimo quinto ad edictum. ]
[同じ著者、『告示注解』第35巻] 異なる後見人を持つ被後見人たちに共有の土地があるならば、譲渡が行われうるか検討してみよう。
§27.9.7.prSi pupillorum sint communia praedia qui diuersos tutores habent, uideamus, an alienatio locum habere possit. et cum prouocatio necessaria sit, puto alienationem impediri: neuter enim poterit prouocare, sed ambo prouocationem exspectare.
そして、[分割の]請求が必要であるとき、私は譲渡が妨げられると考える。 なぜなら、どちらも自ら求めることはできず、両者がその請求を待たなければならないからである。
item si eosdem tutores habeant, multo magis quis impeditam alienationem dicet.
同様に、もし彼らが同じ後見人を持つ場合、譲渡が妨げられると人はなおさら言うであろう。
§27.9.7.1Si pupillus dedit pignori ex permissu praetoris, nonnulla erit dubitatio, an alienatio possit impediri.
もし被後見人が法務官の許可を得て質入れした場合、譲渡が妨げられうるか否かについて、少なからぬ疑念が生じるであろう。
sed dicendum est posse creditorem ius suum exsequi: tutius tamen fecerit, si prius praetorem adierit.
しかし、債権者は自己の権利を実行できると言うべきである。 しかし、あらかじめ法務官に申し立てるならば、より安全に行うことになるであろう。
§27.9.7.2Si pater uel parens tutor sit alicui ex liberis, an praetor adeundus sit, si obligare uelit? et magis est ut debeat: pronior tamen esse debet praetor ad consentiendum patri.
もし父親または尊属がその子のうちの誰かの後見人である場合、もし[財産を]担保に供することを望むなら、法務官のところに行くべきであろうか。 そして、そうすべきであるとする方が妥当である。 しかし、法務官は父親に対してはより同意を与えやすくあるべきである。
§27.9.7.3Si praetor tutoribus permiserit uendere, illi obligauerint uel contra, an ualeat quod actum est? et mea fert opinio eum, qui aliud fecit, quam quod a praetore decretum est, nihil egisse.
もし法務官が後見人たちに売却を許可したのに、彼らが担保に供した、あるいはその逆である場合、行われた行為は有効であろうか。 そして私の意見によれば、法務官によって決定されたことと異なることを行った者は、何も行わなかったとされる。
§27.9.7.4Quid ergo si praetor ita decreuerit 'uendere obligareue permitto', an possit liberum arbitrium habere, qui faciat? et magis est ut possit, dummodo sciamus praetorem non recte partibus suis functum: debuit enim ipse statuere et eligere, utrum magis obligare an uendere permittat.
では、もし法務官が『売却または担保に供することを許可する』と決定したならば、それを行う者は自由な決定権を持ちうるだろうか。 そして、持ちうるとする方が妥当である。 ただし、法務官が自己の職責を正しく果たさなかったことを我々が知るという条件においてである。 なぜなら、法務官自身が、担保提供と売却のどちらを許可すべきかを決定し、選択すべきであったからである。
§27.9.7.5Si obligauit rem tutor sine decreto, quamuis obligatio non ualeat, est tamen exceptioni doli locus, sed tunc, cum tutor acceptam mutuam pecuniam ei soluerit, qui sub pignore erat creditor.
もし後見人が決定なしに物件を担保に供した場合、担保設定は有効ではないが、悪意の抗弁の余地はある。 ただしそれは、後見人が受け取った借入金を、質権を有していた以前の債権者への弁済に充てたときに限られる。
§27.9.7.6Item uidendum est, an et obligare ei rem possit: et dicendum est, si eandem sortem acceperit nec grauioribus usuris, ualere obligationem, ut ius prioris creditoris ad sequentem transeat.
同様に、彼に対して物件を担保に供することもできるか検討されねばならない。 そして、もし彼が同じ額の元本を、より重くない利息で受け取ったならば、前者の債権者の権利が後者の債権者に移転するように、担保設定は有効であると言うべきである。