[IDEM libro secundo de omnibus tribunalibus. ] §27.9.8.prQui neque tutores sunt ipso iure neque curatores, sed pro tutore negotia gerunt uel pro curatore, eos non posse distrahere res pupillorum uel adulescentium nulla dubitatio est.
[같은 저자, 『모든 법정에 관하여』 제2권] 법률상 후견인도 보사인도 아니지만, 후견인 대리로서 또는 보사인 대리로서 사무를 관리하는 자들에 대해, 그들이 피후견인이나 미성년자의 재산을 처분할 수 없다는 점에는 의문의 여지가 없다.
§27.9.8.1Sed si curator sit furiosi uel cuius alterius non adulescentis, uidendum est, utrum iure ueteri ualebit uenditio an hanc orationem admittemus.
그러나 만약 광인이나 미성년자가 아닌 다른 자의 보사인인 경우, 구법에 의해 매각이 유효할 것인지 아니면 이 황제 칙답을 적용해야 할 것인지 살펴보아야 한다.
et puto, quia de pupillis princeps loquitur et coniuncti tutoribus curatores accipiunt, pertinere: et de ceteris puto ex sententia orationis idem esse dicendum.
그리고 나는 적용된다고 생각한다. 왜냐하면 황제는 피후견인에 대해 말하고 있으며 보사인은 후견인과 결부된 것으로 취급받기 때문이다. 또한 다른 자들에 대해서도 황제 칙답의 취지에 따라 같은 말을 해야 한다고 생각한다.
§27.9.8.2An obligari communia possint, quaeritur, sed non puto sine decreto obliganda: nam quod excepit oratio, ad hoc tantum pertinet, ut perematur communio, non ut augeatur difficultas communionis.
공유물이 담보로 제공될 수 있는지가 문제되나, 나는 결정 없이는 담보로 제공되어서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 황제 칙답이 예외로 삼은 것은 공유 관계가 해소되는 것에만 관련이 있고, 공유 관계의 곤란함이 증대되는 것에는 관련이 없기 때문이다.