[IDEM libro tertio disputationum. ] §27.8.2.prProponebatur duos tutores a magistratibus municipalibus datos cautione non exacta, quorum alterum inopem decessisse, alterum in solidum conuentum satis pupillo fecisse, et quaerebatur, an tutor iste aduersus magistratum municipalem habere possit aliquam actionem, cum sciret a contutore suo satis non esse exactum.
[同上、『論弁録』第三巻] 地方政務官によって担保を徴収されずに選任された二人の後見人のうち、一方は無資力のまま死亡し、他方は全額について訴えられて被後見人に弁済したという事例が提示され、この後見人が、共同後見人から担保が徴収されていなかったことを知っていた場合に、地方政務官に対して何らかの訴えを提起できるかどうかが問われた。
dicebam, cum a tutore satis pupillo factum sit, neque pupillum ad magistratus redire posse neque tutorem, cum numquam tutor aduersus magistratus habeat actionem: senatus enim consultum pupillo subuenit: praesertim cum sit, quod tutori imputetur, quod satis a contutore non exegit uel suspectum non fecit, si scit, ut proponitur, magistratibus eum non cauisse.
私は次のように言った。 後見人によって被後見人に弁済がなされた以上、被後見人も後見人も政務官に対して遡及して請求することはできない。 なぜなら、後見人が政務官に対して訴えを有することは決してないからである。 元老院議決は被後見人を救済するものだからである。 特に、提示された事例のように、共同後見人が政務官に担保を提供していないことを知っていたのであれば、共同後見人から十分な担保を徴収しなかったこと、あるいは彼を不適格者として告発しなかったことは、後見人自身に帰せられるべき過失であるからなおさらである。