[IDEM libro tertio disputationum. ] §27.8.2.prProponebatur duos tutores a magistratibus municipalibus datos cautione non exacta, quorum alterum inopem decessisse, alterum in solidum conuentum satis pupillo fecisse, et quaerebatur, an tutor iste aduersus magistratum municipalem habere possit aliquam actionem, cum sciret a contutore suo satis non esse exactum.
[동일 저자, 『변론집』 제3권] 지방 정무관들에 의해 담보가 징수되지 않은 채 지정된 두 명의 후견인 중, 한 명은 자력 없이 사망하였고, 다른 한 명은 전액에 대해 제소되어 피후견인에게 변제하였다는 사례가 제시되었으며, 이 후견인이 그의 공동후견인으로부터 담보가 징수되지 않았음을 알고 있었을 때, 지방 정무관에 대해 어떤 소권을 가질 수 있는지 질문되었다.
dicebam, cum a tutore satis pupillo factum sit, neque pupillum ad magistratus redire posse neque tutorem, cum numquam tutor aduersus magistratus habeat actionem: senatus enim consultum pupillo subuenit: praesertim cum sit, quod tutori imputetur, quod satis a contutore non exegit uel suspectum non fecit, si scit, ut proponitur, magistratibus eum non cauisse.
나는 다음과 같이 말했다. 후견인에 의해 피후견인에게 변제가 이루어진 이상, 피후견인도 후견인도 정무관에게 다시 청구할 수 없다. 왜냐하면 후견인이 정무관에 대해 소권을 갖는 일은 결코 없기 때문이다. 원로원 결의는 피후견인을 구제하는 것이기 때문이다. 특히 제시된 사례처럼 공동후견인이 정무관들에게 담보를 제공하지 않았음을 알고 있었다면, 공동후견인으로부터 충분한 담보를 요구하지 않았거나 그를 의심스러운 후견인으로 고발하지 않은 것은 후견인에게 귀책사유로 돌려져야 할 점이기 때문에 더욱 그러하다.