[ULPIANUS libro duodecimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス第十二巻告示註釈] 最後に政務官はこう言う。
§27.6.7.prNouissime praetor ait: 'in eum qui, cum tutor non esset, dolo malo auctor factus esse dicetur, iudicium dabo, ut quanti ea res erit, tantam pecuniam condemnetur'.
「後見人でないにもかかわらず、悪意をもって同意を与えたと言われる者に対して、私は、その件が有するであろう価値の額と同額の金銭の支払いを命じる訴訟を与える。
§27.6.7.1Non semper tutor conuenitur nec sufficit, si sciens auctor fuit, uerum ita demum, si dolo malo auctor fuit.
」常に後見人が訴えられるわけではなく、また知って同意を与えたということだけでは十分ではなく、むしろ、悪意をもって同意を与えた場合に初めて訴えられる。
quid si compulsus aut metu, ne compelleretur, auctoritatem accommodauerit, nonne debebit esse excusatus?
もし彼が、強制されたり、あるいは強制されるのではないかという畏怖によって同意を与えたのだとしたら、彼は免責されるべきではないだろうか。
§27.6.7.2Quod ait praetor 'quanti ea res erit', magis puto non poenam, sed ueritatem his uerbis contineri.
政務官が「その件が有するであろう価値の額」と言うことについて、私は、これらの言葉には罰金ではなく、実際の損害が支払額に含まれていると考える。
§27.6.7.3Pomponius libro trigesimo recte scribit etiam sumptuum in hoc iudicio rationem haberi, quos facturus est actor restitutorio agendo.
ポンポニウスは第三十巻において、原告が回復の訴えを提起することによって支出することになる費用もまた、この訴訟において考慮に入れられる、と正しく書いている。
§27.6.7.4Si plures sint qui auctores fuerunt, perceptione ab uno facta et ceteri liberantur, non electione:
もし同意を与えた者が複数いるならば、一人から受領がなされることによって他者たちも免責されるのであって、訴えの選択によってではない。