[ULPIANUS libro trigesimo sexto ad edictum. ] §27.4.1.prContrariam tutelae actionem praetor proposuit induxitque in usum, ut facilius tutores ad administrationem accederent scientes pupillum quoque sibi obligatum fore ex sua administratione.
[ウルピアーヌス『告示注解』第36巻] 法務官は、後見人が、自身の管理行為から被後見人もまた自分たちに対して義務を負うことになるであろうと知り、より容易に管理に就くように、後見反対訴訟を提示し、実用に導入した。
quamquam enim sine tutoris auctoritate pupilli non obligentur nec in rem suam tutor obligare pupillum possit, attamen receptum est, ut tutori suo pupillus sine tutoris auctoritate ciuiliter obligetur ex administratione scilicet.
というのも、後見人の認可なしには被後見人は義務を負うことがなく、また後見人が自己の利益のために被後見人に義務を負わせることもできないとしても、それにもかかわらず、被後見人が後見人の認可なしに、自己の後見人に対して、すなわち管理行為から、市民法上義務を負うということは認められているからである。
etenim prouocandi fuerant tutores, ut promptius de suo aliquid pro pupillis impendant, dum sciunt se recepturos id quod impenderint. H
実際、後見人たちが、支出したものを回収することになると分かっているときに、被後見人のためにより速やかに自己の財産から何かを支出するように、彼らを促す必要があったのである。
§27.4.1.1aec actio non solum tutori, uerum etiam ei, qui pro tutore negotia gessit, competere debet.
この訴訟は、後見人だけでなく、後見人の代わりに事務を管理した者に対しても認められるべきである。
§27.4.1.2Sed et si curator sit uel pupilli uel adulescentis uel furiosi uel prodigi, dicendum est etiam his contrarium dandum.
しかしまた、もし被後見人、青年、狂人、または浪費者の保佐人であるならば、これら[の保佐人]に対しても反対[訴訟]が与えられるべきであると言わなければならない。
idem in curatore quoque uentris probandum est.
同じことは、胎児の保佐人についても認められるべきである。
quae sententia Sabini fuit existimantis ceteris quoque curatoribus ex isdem causis dandum contrarium iudicium.
これは、他の保佐人に対しても、同じ理由から反対の裁判が与えられるべきであると考えていたサビヌスの見解であった。
§27.4.1.3Finito autem officio hanc actionem competere dicemus tutori: ceterum quamdiu durat, nondum competit.
しかし、職務が終了したときに、この訴訟が後見人に認められると我々は言う。 しかし、それが継続している間は、まだ認められない。
sed si pro tutore negotia gessit uel etiam curam administrauit, locus erit iudicio etiam statim, quia hoc casu in ipsum quoque statim actio competit.
だが、もし彼が後見人の代わりに事務を管理したか、あるいは保佐を管理したのであれば、直ちに裁判の余地がある。 なぜなら、この場合には、彼自身に対しても直ちに訴訟が認められるからである。
§27.4.1.4Praeterea si tutelae iudicio quis conuenietur, reputare potest id quod in rem pupilli impendit: sic erit arbitrii eius, utrum compensare an petere uelit sumptus.
さらに、もし誰かが後見の裁判で訴えられるならば、彼は被後見人の利益のために支出したものを控除することができる。 このように、費用を相殺することを望むか、それとも請求することを望むかは、彼の裁量に属することになる。
quid ergo, si iudex compensationis eius rationem non habuit, an contrario iudicio experiri possit? et utique potest: sed si reprobata est haec reputatio et adquieuit, non debet iudex contrario iudicio id sarcire.
では、もし裁判官がその相殺を考慮しなかった場合、彼は反対の裁判によって争うことができるだろうか。 そして、確かに彼はできる。 しかし、もしこの控除が退けられ、彼がそれに服したのであれば、裁判官は反対の裁判においてそれを補填すべきではない。
§27.4.1.5An in hoc iudicio non tantum quae pro pupillo uel in rem eius impensa sunt ueniant, uerum etiam ea quoque, quae debebantur alias tutori, ut puta a patre pupilli si quid debitum fuit, quaeritur.
この裁判において、被後見人のため、またはその財産のために支出されたものが持ち込まれるだけでなく、他の理由で後見人に支払われるべきであったもの、例えば被後見人の父親から何らかの債務があった場合なども持ち込まれるかどうかが、問われている。
et magis puto, cum integra sit actio tutori, non esse in contrarium iudicium deducendum.
そして私は、後見人には元の訴えが損なわれずに残されているのだから、それを反対の裁判に持ち込むべきではないと考える。
§27.4.1.6Quid tamen si ideo exspectauit, quia tutor erat et ideo non exegit? uideamus, an contrario iudicio tutelae indemnitatem consequatur.
しかし、もし彼が後見人であったという理由で待ち、それゆえに請求しなかったのであれば、どうだろうか。 反対の裁判によって、彼が後見に関する填補を得るかどうか、見てみよう。
quod magis probandum est: nam sicuti quodcumque aliud gessit pro utilitate pupilli, id contrario iudicio consequetur, ita etiam id quod sibi debetur consequi debet uel eius securitatem.
これは、より認められるべきことである。 なぜなら、被後見人の利益のために彼が行った他のいかなることも、彼が反対の裁判によって得るのと同様に、彼自身に対して支払われるべきもの、あるいはその免責をも、彼は得るべきだからである。
§27.4.1.7Ego et si ex causa, quae tempore finitur, obligatio aliqua fuit, tutelae contrarium iudicium esse ei opinor.
私は、もし時の経過によって消滅する原因から何らかの債務が存在していたとしても、彼には後見の反対裁判が認められると考える。
H §27.4.1.8anc actionem dandam placet et si tutelae iudicio non agatur: etenim nonnumquam pupillus idcirco agere tutelae non uult, quia nihil ei debetur, immo plus in eum impensum est, quam quod ei abest, nec impediendus est tutor contrario agere.
後見の裁判によって訴えが提起されない場合であっても、この訴訟は与えられるべきであるということが合意されている。 なぜなら、時に、被後見人が後見の裁判を提起することを望まないのは、彼に対して何の債務もないばかりか、むしろ彼の損失よりも多くの額が彼のために支出されているからであり、後見人は反対訴訟を提起することを妨げられるべきではないからである。