[ULPIANUS libro uicensimo quinto ad edictum. ] §27.3.9.prSi tutor rei publicae causa abesse coeperit ac per hoc fuerit excusatus, quod rei publicae causa aberit, tutelae iudicio locus est.
[ウルピアヌス、告示注解第25巻] もし後見人が公務のために不在になり始め、かつこれにより、公務のために不在であるという理由で免除されたならば、後見訴訟を提起する余地がある。
sed si desierit rei publicae causa abesse, consequenter desinit qui in locum eius datus est et tutelae conueniri poterit.
しかし、もし彼が公務による不在をやめたならば、その結果として、彼の代わりに与えられた者は後見人でなくなり、彼（元の後見人）は後見訴訟で訴えられうる。
§27.3.9.1Si duobus impuberibus fratribus tutor datus sit et alter eorum in legitimam tutelam fratris sui perfectae aetatis constituti reccidit, eum qui datus esset tutorem esse desisse Neratius ait.
もし二人の未成年の兄弟に対して後見人が与えられ、彼らのうち一人が、成年に達した自身の兄弟の法定後見に帰属することになったならば、与えられていた者は後見人であることをやめたとネラティウスは言う。
quia igitur desinit, erit tutelae actio etiam ex persona impuberis, quamuis, si testamento datus fuisset, non desineret esse tutor eius, qui adhuc erat impubes, quia semper legitima tutela testamentariae cedit.
それゆえ、彼が後見人でなくなるので、未成年者の側からも後見訴訟が認められる。 もっとも、もし彼が遺言によって与えられていたのであれば、まだ未成年である者の後見人であることをやめないであろう。 なぜなら、法定後見は常に遺言による後見に譲るからである。
§27.3.9.2Si testamento sub condicione tutor datus sit, deinde alius medio tempore ex inquisitione, dicendum est locum esse tutelae iudicio existente condicione, quia tutor esse desinit.
もし遺言によって条件付きで後見人が与えられ、その後、中間の期間に調査に基づいて別の後見人が与えられた場合、条件が成就したときには後見訴訟の余地があると言うべきである。 なぜなら、後者（中間の後見人）は後見人であることをやめるからである。
§27.3.9.3Sed et si quis testamento usque ad tempus fuerit datus, idem erit dicendum.
しかしまた、もしある者が遺言によって特定の期限まで後見人として与えられていた場合も、同様のことが言われるべきである。
§27.3.9.4Et generaliter quod traditum est pupillum cum tutore suo agere tutelae non posse hactenus uerum est, si eadem tutela sit: absurdum enim erat a tutore rationem administrationis negotiorum pupilli reposci, in qua adhuc perseueraret.
そして一般的に、被後見人は自己の後見人に対して後見訴訟を提起できないと伝えられていることは、それが同一の後見である場合に限り、真実である。 なぜなら、後見人がまだ継続している後見事務について、被後見人の事務管理の計算を後見人に要求することは不条理だからである。
in qua autem desinit tutor et iterum coepit esse, sic ex pristina administratione tutelae debitor est pupillo, quomodo si pecuniam creditam a patre eius accepisset.
これに対して、後見人が一度終了し、再び後見人になり始めた場合、彼は、かつての後見管理から生じた債務について、あたかも被後見人の父親から金銭を借り入れていたかのように被後見人に対して債務を負う。
quem igitur effectum haec sententia habeat, uideamus: nam si solus tutor est, utique ipse secum non aget.
それゆえ、この見解がどのような効果を持つかを見てみよう。 というのも、もし彼が唯一の後見人であるならば、当然ながら彼自身が自分自身を訴えることはないからである。
sed uel per specialem curatorem conueniendus est uel pone eum contutorem habere, qui possit aduersus eum iudicem accipere, ex qua causa cum eo tutelae agi potest.
しかし、特別の財産管理人を通じて訴えられるべきであるか、あるいは、彼が共同後見人を有していると仮定せよ。 その共同後見人は彼に対して審判人を受け取ることができ、この理由から彼に対して後見訴訟を提起することができる。
quin immo si medio tempore soluendo esse desierit, imputabitur contutoribus, cur non egerunt cum eo.
それどころか、もし中間の期間に彼が支払不能となった場合、なぜ彼に対して訴訟を提起しなかったのかが共同後見人たちの責任に帰されるであろう。
§27.3.9.5Si tutori curator sit adiunctus quamuis suspecto postulato, non cogetur tutelae iudicium tutor suscipere, quia tutor maneret.
たとえ忌避申立てがなされたとしても、もし後見人に財産管理人が付加されただけであるならば、後見人は後見訴訟を引き受けることを強制されない。 なぜなら、彼は後見人のままであるからである。
§27.3.9.6Sed et si fuerit tutor confiscatus, aduersus fiscum dandam esse actionem constat ei qui loco eius curator datus sit uel contutoribus eius.
しかしまた、もし後見人が全財産没収に処された場合、彼の代わりに与えられた財産管理人、または彼の共同後見人たちに、国庫に対する訴権が与えられるべきであることは確立している。
§27.3.9.7Ceterae actiones praeter tutelae aduersus tutorem competunt, etsi adhuc tutelam administrant, ueluti furti, damni iniuriae, condictio.
後見訴訟以外のその他の訴訟、例えば窃盗、不法行為による損害賠償、不当利得返還請求は、たとえ彼らがまだ後見を管理している最中であっても、後見人に対して提起できる。