[ULPIANUS libro uicensimo quinto ad edictum. ] §27.3.9.prSi tutor rei publicae causa abesse coeperit ac per hoc fuerit excusatus, quod rei publicae causa aberit, tutelae iudicio locus est.
[울피아누스, 고시주해 제25권] 만약 후견인이 공무로 인하여 부재하기 시작하고 이로 인해 공무로 부재한다는 이유로 면제되었다면, 후견소송을 제기할 여지가 있다.
sed si desierit rei publicae causa abesse, consequenter desinit qui in locum eius datus est et tutelae conueniri poterit.
그러나 만약 그가 공무로 인한 부재를 마친다면, 결과적으로 그의 대리인으로 지정되었던 자는 후견인을 그만두게 되며 그(원래의 후견인)는 후견소송으로 제소될 수 있다.
§27.3.9.1Si duobus impuberibus fratribus tutor datus sit et alter eorum in legitimam tutelam fratris sui perfectae aetatis constituti reccidit, eum qui datus esset tutorem esse desisse Neratius ait.
만약 두 명의 미성년 형제에게 후견인이 지정되었고, 그들 중 한 명이 성년에 이른 자신의 형제의 법정후견에 귀속되게 되었다면, 지정되었던 자는 후견인이기를 그쳤다고 네라티우스는 말한다.
quia igitur desinit, erit tutelae actio etiam ex persona impuberis, quamuis, si testamento datus fuisset, non desineret esse tutor eius, qui adhuc erat impubes, quia semper legitima tutela testamentariae cedit.
따라서 그가 그치게 되므로, 미성년자의 지위에서도 후견소송이 존재할 것이다. 비록 만약 그가 유언으로 지정되었었더라면 여전히 미성년자인 자의 후견인이기를 그치지 않았을 것인데, 왜냐하면 법정후견은 언제나 유언후견에 양보하기 때문이다.
§27.3.9.2Si testamento sub condicione tutor datus sit, deinde alius medio tempore ex inquisitione, dicendum est locum esse tutelae iudicio existente condicione, quia tutor esse desinit.
만약 유언에 의해 조건부로 후견인이 지정되었고, 그 후 중간 기간에 조사를 통해 다른 후견인이 지정되었다면, 조건이 성취되었을 때 후견소송의 여지가 있다고 말해야 한다. 왜냐하면 그(중간 후견인)가 후견인이기를 그치기 때문이다.
§27.3.9.3Sed et si quis testamento usque ad tempus fuerit datus, idem erit dicendum.
그러나 또한 누구든 유언으로 특정 기한까지만 지정되었던 경우에도 같은 말이 적용되어야 한다.
§27.3.9.4Et generaliter quod traditum est pupillum cum tutore suo agere tutelae non posse hactenus uerum est, si eadem tutela sit: absurdum enim erat a tutore rationem administrationis negotiorum pupilli reposci, in qua adhuc perseueraret.
그리고 일반적으로 피후견인이 자신의 후견인을 상대로 후견소송을 제기할 수 없다는 전해 내려오는 규칙은 동일한 후견인 경우에 한하여 참이다. 왜냐하면 후견인이 여전히 계속하고 있는 피후견인의 사무 관리의 계산을 요구하는 것은 불합리하기 때문이다.
in qua autem desinit tutor et iterum coepit esse, sic ex pristina administratione tutelae debitor est pupillo, quomodo si pecuniam creditam a patre eius accepisset.
그러나 후견인이 끝났다가 다시 시작하는 경우에는, 이전의 후견 관리로부터 발생한 채무에 대하여 마치 그의 아버지로부터 소비대차로 금전을 받은 것처럼 피후견인에게 채무를 진다.
quem igitur effectum haec sententia habeat, uideamus: nam si solus tutor est, utique ipse secum non aget.
그렇다면 이 견해가 어떤 효과를 가지는지 살펴보자. 왜냐하면 만약 그가 단독 후견인이라면 당연히 스스로가 스스로를 기소하지는 않을 것이기 때문이다.
sed uel per specialem curatorem conueniendus est uel pone eum contutorem habere, qui possit aduersus eum iudicem accipere, ex qua causa cum eo tutelae agi potest.
그러나 특별재산관리인을 통해 제소되거나, 또는 그가 공동후견인을 두고 있어서 그 공동후견인이 그를 상대로 심판인을 인수할 수 있고, 이 사유로 그에 대해 후견소송이 제기될 수 있다고 가정하라.
quin immo si medio tempore soluendo esse desierit, imputabitur contutoribus, cur non egerunt cum eo.
오히려 만약 중간 기간에 그가 자력을 상실하게 된다면, 왜 그에 대해 소송을 제기하지 않았는지가 공동후견인들의 잘못으로 귀속될 것이다.
§27.3.9.5Si tutori curator sit adiunctus quamuis suspecto postulato, non cogetur tutelae iudicium tutor suscipere, quia tutor maneret.
비록 혐의 제기가 있었다 하더라도, 후견인에게 재산관리인이 부가된 것에 불과하다면 후견인은 후견소송을 수락하도록 강제되지 않는다. 왜냐하면 그는 후견인으로 남아있기 때문이다.
§27.3.9.6Sed et si fuerit tutor confiscatus, aduersus fiscum dandam esse actionem constat ei qui loco eius curator datus sit uel contutoribus eius.
그러나 또한 후견인의 재산이 몰수되었을 때에는 그의 자리에 지정된 재산관리인 또는 그의 공동후견인들에게 국고를 상대로 한 소권이 주어져야 함이 명백하다.
§27.3.9.7Ceterae actiones praeter tutelae aduersus tutorem competunt, etsi adhuc tutelam administrant, ueluti furti, damni iniuriae, condictio.
후견소송 이외의 다른 소송들, 예컨대 절도죄, 불법행위로 인한 손해배상 청구, 콘딕티오(부당이득반환청구) 등은 비록 그들이 아직 후견을 관리하고 있는 중일지라도 후견인을 상대로 제기될 수 있다.