[SCAEUOLA libro secundo responsorum. ] §27.1.37.prQui testamento tutor datus fuerat, adito praetore dixit se tres liberos habere, adiecit praeterea habenti patruum legitimum tutorem se uitiose tutorem datum.
[スカエウォラ、『答申集』第2巻] 遺言によって後見人に指定されていた者が、法務官のもとに赴いて、自分には三人の子供がいると言い、さらに、法定後見人である父方の叔父がある者に対して、自分は誤って後見人に指定されたと付け加えた。
praetor ita decreuit: 'si legitimum tutorem habenti tutor datus es, non est tibi necessaria excusatio'.
法務官は次のように裁定した。 「もし法定後見人を持つ者に対して後見人に指定されたのであれば、君に免除は必要ない。
quaero, cum nemo patruus impuberi tutor esset, an nihilo minus tutor remansit.
」私は問う。 叔父の誰も未成年者の後見人ではなかったのに、それにもかかわらず彼は後見人のままであったかどうか。
respondi secundum ea quae proponerentur, quamuis iustas excusationis causas haberet, non tamen esse excusatum propter uitium pronuntiationis.
私は答えた。 提示された事実に従えば、たとえ彼が正当な免除の事由を持っていたとしても、裁定の誤りのために免除されたわけではない。
§27.1.37.1Item quaero, si adquieuisset sententiae, an ob id, quod non gessit tutelam, utilis actio in hunc dari debeat.
また私は問う。 もし彼がその裁定に従っていた場合、彼が後見を行わなかったという理由で、彼に対する有用訴訟が認められるべきかどうか。
respondi, si errore potius (quod se pro iure trium liberorum, quod allegabat, excusatum crederet) quam malitia ab administratione cessasset, utilem actionem non dandam.
私は答えた。 もし彼が悪意からではなく、むしろ（自分が主張していた三人の子供の特権によって免除されたと信じていたという）錯誤によって管理を怠っていたのであれば、有用訴訟は認められるべきではない。