[SCAEUOLA libro secundo responsorum. ] §27.1.37.prQui testamento tutor datus fuerat, adito praetore dixit se tres liberos habere, adiecit praeterea habenti patruum legitimum tutorem se uitiose tutorem datum.
[스카에볼라, 『답변집』 제2권] 유언에 의해 후견인으로 지정되었던 자가 법무관에게 나아가 자신에게 세 자녀가 있다고 말하고, 또한 법정후견인인 숙부를 둔 자에 대하여 자신이 잘못 후견인으로 지정되었다고 덧붙였다.
praetor ita decreuit: 'si legitimum tutorem habenti tutor datus es, non est tibi necessaria excusatio'. quaero, cum nemo patruus impuberi tutor esset, an nihilo minus tutor remansit.
법무관은 다음과 같이 결정하였다. "만약 법정후견인을 둔 자에 대하여 후견인으로 지정된 것이라면, 그대에게 면제는 필요하지 않다." 나는 묻는다. 숙부 중 누구도 미성년자의 후견인이 아니었음에도 불구하고, 그가 여전히 후견인으로 남았는지 여부를.
respondi secundum ea quae proponerentur, quamuis iustas excusationis causas haberet, non tamen esse excusatum propter uitium pronuntiationis.
나는 답변했다. 제시된 사실들에 따르면, 비록 그가 정당한 면제 사유들을 가지고 있었다 하더라도, 결정의 흠결로 인해 면제된 것은 아니다.
§27.1.37.1Item quaero, si adquieuisset sententiae, an ob id, quod non gessit tutelam, utilis actio in hunc dari debeat.
또한 나는 묻는다. 만약 그가 그 결정에 따랐다면, 그가 후견을 수행하지 않았다는 이유로 그에 대한 유용소송이 허용되어야 하는지 여부를.
respondi, si errore potius (quod se pro iure trium liberorum, quod allegabat, excusatum crederet) quam malitia ab administratione cessasset, utilem actionem non dandam.
나는 답변했다. 만약 그가 악의라기보다는 차라리 착오로 인해(자신이 주장하던 세 자녀의 권리에 따라 자신이 면제되었다고 믿었기 때문에) 관리를 해태한 것이라면, 유용소송은 허용되어서는 안 된다.