[IDEM libro septimo quaestionum. ] §27.1.32.prNesennius Apollinaris Iulio Paulo.
[同著者（パウルス）、『疑問集』第7巻] ネセンニウス・アポリナリスからユリウス・パウルスへ。
Mater filium suum pupillum uel quiuis alius extraneus extraneum aeque pupillum scripsit heredem et Titio legatum dedit eumque eidem pupillo tutorem adscripsit: Titius confirmatus excusauit se a tutela: quaero, an legatum amittat.
ある母親が、被後見人である自分の息子を相続人に指定し（あるいは、他のいかなる第三者が、同じく被後見人である第三者を相続人に指定し）、かつティティウスに遺贈を与え、彼をその被後見人の後見人として指定しました。 ティティウスは承認されましたが、後見を免除されました。 お尋ねしますが、彼は遺贈を失うでしょうか。
et quid, si testamento quidem tutor non sit scriptus, legatum tamen acceperit datusque a praetore tutor excuset se, an aeque repellendus sit a legato? et an aliquid intersit, si a patre uel emancipato pupillo tutor datus sit uel puberi curator? respondi: qui non iure datus tutor uel curator a patre, confirmatus a praetore excusationis beneficio uti maluit, repellendus est a legato: idque et Scaeuolae nostro placuit: nam praetor, qui eum confirmat tutorem, defuncti sequitur iudicium.
また、遺言では後見人に指定されていなかったものの、遺贈を受け取っており、法務官から与えられた後見人が免除された場合、彼も同様に遺贈から排除されるべきでしょうか。 さらに、父親から、あるいは解放された被後見人のために後見人が与えられた場合、あるいは成人した未成年者のために保佐人が与えられた場合で、何か違いはあるでしょうか。 私は答えました。 父親から不適法に与えられた後見人または保佐人であって、法務官に承認されたものの、免除の恩恵を利用することを好んだ者は、遺贈から排除されるべきです。 そしてこのことは、我らのスカエウォラも同意したところです。 なぜなら、彼を後見人として承認する法務官は、被相続人の意思に従っているからです。
idem in matris testamento dicendum est.
同じことが母親の遺言についても言われるべきです。
similis est matri quiuis extraneus, qui pupillum heredem instituit eique et in tutore dando prospicere uoluit, quales sunt alumni nostri.
母親と同様なのは、被後見人を相続人に指定し、かつ後見人を与えることでその者の世話をしようとした、いかなる第三者（例えば我々の里子のような者たち）もそうです。
recte ergo placuit eum, qui recusat id quod testator relinquit ab eo quod petit quod idem dedit repelli debere.
したがって、遺言者が託したことを拒否する者は、自らが請求しており、かつ同一の遺言者が与えたものから排除されるべきである、という見解は正当です。
non semper tamen existimo eum, qui onus tutelae recusauit, repellendum a legato, sed ita demum, si legatum ei ideo adscriptum appareat, quod eidem tutelam filiorum iniunxit, non quod alioquin daturus esset etiam sine tutela.
しかし、後見の負担を拒否した者が常に遺贈から排除されるべきだとは私は思いません。 それは、遺言者が彼に息子の後見を課したからこそ彼に遺贈が認められたのであって、後見がなくてもいずれにせよ与えるつもりだったのではない、ということが明らかな場合に限られます。
id apparere potuit, si posueris testamento legatum adscriptum, codicillis uero postea factis tutorem datum: in hoc enim legato potest dici non ideo ei relictum, quia et tutorem esse uoluerit testator.
もし、遺言書で遺贈が認められ、その後に作成された補遺によって後見人が与えられたと仮定すれば、そのことは明らかになり得ます。 なぜなら、この遺贈については、遺言者が後見人であってほしいと思ったから残されたのだ、とは言えないからです。