[IDEM libro septimo quaestionum. ] §27.1.32.prNesennius Apollinaris Iulio Paulo.
[같은 저자, 『의문집』 제7권] 네센니우스 아폴리나리스가 율리우스 파울루스에게.
Mater filium suum pupillum uel quiuis alius extraneus extraneum aeque pupillum scripsit heredem et Titio legatum dedit eumque eidem pupillo tutorem adscripsit: Titius confirmatus excusauit se a tutela: quaero, an legatum amittat.
어떤 어머니가 피후견인인 자신의 아들을 상속인으로 지정하고(또는 다른 어떤 제3자가 역시 피후견인인 제3자를 상속인으로 지정하고) 티티우스에게 유증을 주며 그를 동일한 피후견인의 후견인으로 지정했습니다. 티티우스는 승인되었으나 후견을 면제받았습니다. 이 경우 그가 유증을 잃게 되는지 묻고 싶습니다.
et quid, si testamento quidem tutor non sit scriptus, legatum tamen acceperit datusque a praetore tutor excuset se, an aeque repellendus sit a legato? et an aliquid intersit, si a patre uel emancipato pupillo tutor datus sit uel puberi curator? respondi: qui non iure datus tutor uel curator a patre, confirmatus a praetore excusationis beneficio uti maluit, repellendus est a legato: idque et Scaeuolae nostro placuit: nam praetor, qui eum confirmat tutorem, defuncti sequitur iudicium.
또한 유언장에는 후견인으로 지정되지 않았으나 유증을 받았고, 법무관에 의해 지정된 후견인이 면제를 받은 경우에도 마찬가지로 유증으로부터 배제되어야 합니까? 그리고 아버지가 후견인을 지정한 경우나 해방된 피후견인을 위해 후견인이 지정된 경우, 또는 성인 미성년자를 위해 보좌인이 지정된 경우에 어떠한 차이가 있습니까? 나는 대답했다. 아버지에 의해 법에 의하지 않고 지정된 후견인 또는 보좌인으로서 법무관에 의해 승인되었으나 면제의 혜택을 이용하기를 원했던 자는 유증으로부터 배제되어야 한다. 그리고 이 점은 우리 스카에볼라도 동의한 바이다. 왜냐하면 그를 후견인으로 승인하는 법무관은 피상속인의 의사를 따르기 때문이다.
idem in matris testamento dicendum est.
어머니의 유언에서도 마찬가지로 말해야 한다.
similis est matri quiuis extraneus, qui pupillum heredem instituit eique et in tutore dando prospicere uoluit, quales sunt alumni nostri.
어머니와 유사한 경우는 피후견인을 상속인으로 지정하고 후견인을 지정함으로써 그를 돌보고자 했던 임의의 제3자(예컨대 우리의 수양아들과 같은 자들)이다.
recte ergo placuit eum, qui recusat id quod testator relinquit ab eo quod petit quod idem dedit repelli debere.
따라서 유언자가 위탁한 바를 거부하는 자는 그가 청구하는, 동일한 유언자가 부여한 유증으로부터 배제되어야 한다는 결정은 정당하다.
non semper tamen existimo eum, qui onus tutelae recusauit, repellendum a legato, sed ita demum, si legatum ei ideo adscriptum appareat, quod eidem tutelam filiorum iniunxit, non quod alioquin daturus esset etiam sine tutela.
그러나 후견의 부담을 거부한 자가 항상 유증으로부터 배제되어야 한다고는 생각하지 않으며, 오직 그에게 유증이 귀속된 것이 유언자가 그에게 아들들의 후견을 맡겼기 때문이며 후견이 없더라도 어차피 주었을 것이 아니라는 점이 명백한 경우에 한한다.
id apparere potuit, si posueris testamento legatum adscriptum, codicillis uero postea factis tutorem datum: in hoc enim legato potest dici non ideo ei relictum, quia et tutorem esse uoluerit testator.
만약 유언장에 유증이 기록되어 있고, 그 후 작성된 보유(codicilli)에 의해 후견인이 지정되었다고 가정하면 그 점이 명백해질 수 있다. 왜냐하면 이 유증에 대해서는 유언자가 후견인이 되기를 바랐기 때문에 남겨진 것이라고 말할 수 없기 때문이다.