[IDEM libro quarto decimo disputationum. ]
[IDEM libro quarto decimo disputationum.] 3人の後見人が被後見人に与えられた。
§26.7.55.prTres tutores pupillo dati sunt, unus tutelam gessit et soluendo non est, secundus Titio gerendam mandauit et Titius quaedam administrauit, tertius nihil omnino gessit: quaesitum est, quatenus quisque eorum teneatur.
1人は後見を執り行ったが支払能力がなく、2人目はティティウスに執り行うことを委任し、ティティウスがいくつかの事項を管理した。 3人目は全く何も執り行わなかった。 彼らのうちのそれぞれがどこまで責任を負うかが問われた。
et tutorum quidem periculum commune est in administratione tutelae et in solidum uniuersi tenentur.
そして、後見人たちの危険は後見の管理において共同であり、全員が連帯して責任を負う。
plane si pecunia numerata pupilli inter eos distributa est, non in maiorem summam quisque eorum quam accepit tenetur.
明らかに、もし被後見人の現金が彼らの間で分配されたのであれば、彼らのそれぞれは自分が受け取った額より大きい額については責任を負わない。
§26.7.55.1Sed si ipsi tutores rem pupilli furati sunt, uideamus, an ea actione, quae proponitur ex lege duodecim tabularum aduersus tutorem in duplum, singuli in solidum teneantur et, quamuis unus duplum praestiterit, nihilo minus etiam alii teneantur: nam in aliis furibus eiusdem rei pluribus non est propterea ceteris poenae deprecatio, quod ab uno iam exacta est.
しかし、もし後見人自身が被後見人の物を盗んだ場合、十二表法に基づいて後見人に対して2倍額を求めて提起されるあの訴えによって、各自が連帯して責任を負うのか、そして、たとえ1人が2倍額を支払ったとしても、それにもかかわらず他の者たちも責任を負うのか、検討してみよう。 なぜなら、同一の物を盗んだ他の複数の窃盗犯においては、すでに1人から罰金が取り立てられたからといって、他の者たちについて罰の免除があるわけではないからである。
sed tutores propter admissam administrationem non tam inuito domino contrectare eam uidentur quam perfide agere: nemo denique dicet unum tutorem et duplum hac actione praestare et quasi specie condictionis aut ipsam rem aut eius aestimationem.
しかし、後見人たちは、管理を許容されているために、所有者の意思に反してその物を持ち扱っているというよりは、不誠実に振る舞っていると見なされる。 したがって結局のところ、1人の後見人がこの訴えによって2倍額を支払い、かつ返還請求の類いのように、その物自体またはその評価額をも支払うべきだとは誰も言わないであろう。
§26.7.55.2Non solum ergo gessisse tutelam is creditur, qui alii gerendam mandauit, sed et qui satis a contutore accepit rem saluam pupillo futuram eique permisit administrationem totius tutelae, nec potest se defendere constitutionibus, quae iubent ante conueniri eum qui gessit.
したがって、他の者に執り行うことを委任した者だけでなく、共同後見人から被後見人の財産が安全に保たれることの担保を受け取り、彼に後見全体の管理を許した者も、後見を執り行ったと見なされる。 そして彼は、実際に執り行った者を先に訴えるべきだと命じる勅法によって自己を防御することはできない。
§26.7.55.3Item in eo quod nemo gessit non utique eius periculum est, qui quaedam gessit, sed communiter omnium: exigi autem ab eo solo periculum ob alia quae non gessit non oportet, nisi si qua talia sunt, quae uel consummationem coeptorum ab eo desiderabant uel ita coniuncta fuerunt, ut separari non debuerunt.
同様に、誰も執り行わなかった事項においては、いくつかの事項を執り行った者の危険にのみ帰せられるのではなく、共同で全員の危険となる。 しかし、彼が執り行わなかった他の事項について、彼ひとりに危険を請求することは適切ではない。 ただし、それらが、彼によって開始されたことの完了を求めていたようなものであるか、あるいは分離されるべきではないほどに密接に関連していたようなものである場合は別である。
§26.7.55.4Quod autem dicitur desisse soluendo esse uel non esse contutores praestare debere, uideamus, qualem intellectum habet, id est utrum sufficit nihil deminutum esse de facultatibus contutoris, ex quo tempore datus est, sed eandem faciem patrimonii permansisse, an, etsi nihil post accidit, quod palam faciat deminutionem patrimonii, debet tamen contutor inquirere fortunas contutoris.
しかし、「共同後見人たちが支払能力を失ったこと、あるいは有していないことについて、責任を負わねばならない」と言われることについて、それがどのような意味を持つかを見てみよう。 すなわち、共同後見人が任命された時点から、彼の資産に何の減少もなく、その財産の様相が同じままで推移したことで十分なのか、あるいは、その後、財産の減少を明らかにするような出来事が何も起こらなかったとしても、それでも共同後見人は共同後見人の財産状況を調査すべきであるのか。
sed hoc et ex personae qualitate et ex temporis intercapedine, quo testamentum factum est, usque ad mortem patris aliam aestimationem accipere debet: nam aperte prodigo uel cuius bona uenierunt (licet obreptum fuerit praetori, qui decreto eum dedit) permittere contutori administrationem non debet, et potuit aliquid pater eorum post testamentum factum accidens ignorasse aut, cum destinatum haberet mutare testamentum, id non fecisse.
しかし、このことは、人の資質や、遺言が作成されてから父親の死に至るまでの時間の経過によって、異なる評価を受けなければならない。 なぜなら、明らかな浪費者や、その財産が売却された者に対して（たとえ、命令によって彼を任命した法務官が欺かれていたとしても）、共同後見人が管理を許すべきではないからであり、また、彼らの父親は、遺言が作成された後に生じた何らかの出来事を知らなかったか、あるいは遺言を変更するつもりであったのに、それをしなかった可能性があるからである。