[IDEM libro quarto decimo disputationum. ] §26.7.55.prTres tutores pupillo dati sunt, unus tutelam gessit et soluendo non est, secundus Titio gerendam mandauit et Titius quaedam administrauit, tertius nihil omnino gessit: quaesitum est, quatenus quisque eorum teneatur.
[IDEM libro quarto decimo disputationum.] 피후견인에게 세 명의 후견인이 지정되었다. 첫 번째는 후견을 수행했으나 변제 자력이 없고, 두 번째는 티티우스에게 수행을 위임하여 티티우스가 일부를 관리했으며, 세 번째는 전혀 아무것도 수행하지 않았다. 이들 각각이 어느 범위까지 책임을 지는지 질문되었다.
et tutorum quidem periculum commune est in administratione tutelae et in solidum uniuersi tenentur.
후견인들의 위험은 후견 관리에서 공동이며, 전체가 연대하여 책임을 진다.
plane si pecunia numerata pupilli inter eos distributa est, non in maiorem summam quisque eorum quam accepit tenetur.
명백히, 만약 피후견인의 현금이 그들 사이에 분배되었다면, 그들 각각은 자신이 수령한 금액보다 더 큰 금액에 대해서는 책임을 지지 않는다.
§26.7.55.1Sed si ipsi tutores rem pupilli furati sunt, uideamus, an ea actione, quae proponitur ex lege duodecim tabularum aduersus tutorem in duplum, singuli in solidum teneantur et, quamuis unus duplum praestiterit, nihilo minus etiam alii teneantur: nam in aliis furibus eiusdem rei pluribus non est propterea ceteris poenae deprecatio, quod ab uno iam exacta est.
그러나 만약 후견인들이 직접 피후견인의 물건을 훔쳤다면, 후견인을 상대로 배액을 청구하기 위해 12표법에 따라 제기되는 그 소송에 의해 각자가 연대하여 책임을 지는지, 그리고 비록 한 명이 배액을 지급했더라도 그럼에도 불구하고 다른 이들도 책임을 지는지 살펴보자. 왜냐하면 동일한 물건을 훔친 다른 복수의 절도범들의 경우에는, 이미 한 명으로부터 벌금이 징수되었다고 해서 나머지 사람들에 대해 형벌의 면제가 인정되는 것은 아니기 때문이다.
sed tutores propter admissam administrationem non tam inuito domino contrectare eam uidentur quam perfide agere: nemo denique dicet unum tutorem et duplum hac actione praestare et quasi specie condictionis aut ipsam rem aut eius aestimationem.
그러나 후견인들은 관리가 허용되었기 때문에, 소유자의 의사에 반하여 그 물건을 접촉하는 것이라기보다는 불신실하게 행동하는 것으로 여겨진다. 따라서 결국 한 명의 후견인이 이 소송에 의해 배액을 지급하고, 또한 일종의 반환 청구와 같이 그 물건 자체나 그 평가액을 지급해야 한다고는 아무도 말하지 않을 것이다.
§26.7.55.2Non solum ergo gessisse tutelam is creditur, qui alii gerendam mandauit, sed et qui satis a contutore accepit rem saluam pupillo futuram eique permisit administrationem totius tutelae, nec potest se defendere constitutionibus, quae iubent ante conueniri eum qui gessit.
그러므로 다른 사람에게 수행을 위임한 사람뿐만 아니라, 공동후견인으로부터 피후견인의 재산이 안전하게 유지될 것이라는 담보를 제공받고 그에게 후견 전체의 관리를 허락한 사람 역시 후견을 수행한 것으로 간주된다. 또한 그는 실제로 수행한 사람을 먼저 소환하도록 명령하는 칙법들을 통하여 자신을 방어할 수 없다.
§26.7.55.3Item in eo quod nemo gessit non utique eius periculum est, qui quaedam gessit, sed communiter omnium: exigi autem ab eo solo periculum ob alia quae non gessit non oportet, nisi si qua talia sunt, quae uel consummationem coeptorum ab eo desiderabant uel ita coniuncta fuerunt, ut separari non debuerunt.
마찬가지로, 아무도 수행하지 않은 부분에 있어서는 결코 일부를 수행한 사람의 위험만이 아니라, 공동으로 모든 이의 위험이다. 그러나 그가 수행하지 않은 다른 사항들로 인한 위험을 그에게만 청구해서는 안 되며, 다만 그에 의해 시작된 일의 완료를 요구하거나, 혹은 분리될 수 없을 정도로 긴밀하게 연결되어 있는 그러한 사항들의 경우는 예외이다.
§26.7.55.4Quod autem dicitur desisse soluendo esse uel non esse contutores praestare debere, uideamus, qualem intellectum habet, id est utrum sufficit nihil deminutum esse de facultatibus contutoris, ex quo tempore datus est, sed eandem faciem patrimonii permansisse, an, etsi nihil post accidit, quod palam faciat deminutionem patrimonii, debet tamen contutor inquirere fortunas contutoris.
한편, 공동후견인들이 변제 자력을 상실했거나 자력이 없다는 것에 대하여 책임을 져야 한다는 말과 관련하여, 그것이 어떤 의미를 지니는지 살펴보자. 즉, 공동후견인이 지정된 시점부터 그의 자산에 아무런 감소가 없었고 그의 재산의 외관이 동일하게 유지된 것으로 충분한지, 아니면 비록 그 후에 재산의 감소를 명백히 보여주는 어떤 일도 발생하지 않았더라도 공동후견인은 공동후견인의 재산 상태를 조사해야 하는지 여부이다.
sed hoc et ex personae qualitate et ex temporis intercapedine, quo testamentum factum est, usque ad mortem patris aliam aestimationem accipere debet: nam aperte prodigo uel cuius bona uenierunt (licet obreptum fuerit praetori, qui decreto eum dedit) permittere contutori administrationem non debet, et potuit aliquid pater eorum post testamentum factum accidens ignorasse aut, cum destinatum haberet mutare testamentum, id non fecisse.
그러나 이것은 인물의 자질과 유언이 작성된 시점부터 아버지가 사망할 때까지의 시간적 간격에 따라 서로 다른 평가를 받아야 한다. 왜냐하면 명백한 낭비자나 그의 재산이 매각된 자에게(설령 결정으로 그를 지정한 법무관이 속았을지라도) 공동후견인이 관리를 허용해서는 안 되며, 그들의 아버지는 유언이 작성된 후에 발생한 사건을 몰랐거나, 혹은 유언을 변경할 생각을 가졌으면서도 그것을 이행하지 않았을 수 있기 때문이다.