[IDEM libro duodecimo quaestionum. ] §26.7.38.prSi plures tutelam non administrauerint et omnes soluendo sint, utrum, quia nullae partes administrationis inueniuntur, electioni locus erit an ut eiusdem pecuniae debitores excipere debebunt periculi societatem? quod magis ratio suadet.
[同著者、『問題集』第12巻より] もし複数の後見人が後見を遂行せず、かつ全員に支払い能力がある場合、管理の分担が見出されないがゆえに、選択に余地があるのか、それとも、彼らは同一の金銭の債務者として、危険の共同関係を引き受けるべきなのであろうか。 法の理性はむしろ後者を支持している。
§26.7.38.1Si quidam ex his idonei non sint, onerabuntur sine dubio ceteri, nec inique, cum singulorum contumacia pupillo damnum in solidum dederit.
もし彼らのうちの幾人かに支払い能力がないならば、残りの者たちが疑いなく負担を負うことになるが、それは不当ではない。 なぜなら、個々の者の怠慢が被後見人に全額の損害を与えたからである。
§26.7.38.2Unde quaerendum est, an actiones pupillus ei, qui solus conuenitur, in alterum pro parte scilicet praestare debeat.
そこから、単独で訴えられている者に対して、被後見人が、他方の後見人に対する訴権を、もちろんその他方の負担部分について、譲渡すべきであるか、という問いが生じる。
sed cum propria cuiusque contumacia puniatur, qua fronte poterit hoc desiderari?
しかし、個々の者自身の怠慢が罰せられているのであるから、どうしてこれを要求することができようか。