[IDEM libro duodecimo quaestionum. ] §26.7.38.prSi plures tutelam non administrauerint et omnes soluendo sint, utrum, quia nullae partes administrationis inueniuntur, electioni locus erit an ut eiusdem pecuniae debitores excipere debebunt periculi societatem? quod magis ratio suadet.
【같은 저자, 《질의록》 제12권】 만약 여러 후견인이 후견을 수행하지 않았고 모두에게 변제 능력이 있다면, 관리의 분담이 발견되지 않기 때문에 선택의 여지가 있는가, 아니면 그들은 동일한 금전의 채무자로서 위험의 공동 관계를 인수해야 하는가? 법의 이성은 오히려 후자를 권한다.
§26.7.38.1Si quidam ex his idonei non sint, onerabuntur sine dubio ceteri, nec inique, cum singulorum contumacia pupillo damnum in solidum dederit.
만약 이들 중 일부에게 변제 능력이 없다면, 의심할 여지 없이 나머지 사람들이 부담을 지게 될 것이며, 이는 부당하지 않다. 왜냐하면 개개인의 태만이 피후견인에게 전액의 손해를 입혔기 때문이다.
§26.7.38.2Unde quaerendum est, an actiones pupillus ei, qui solus conuenitur, in alterum pro parte scilicet praestare debeat.
이로부터, 단독으로 제소된 자에게 피후견인이 다른 후견인을 상대로 한 소권을, 물론 그 다른 사람의 분담 분에 대하여, 양도해야 하는가라는 의문이 생긴다.
sed cum propria cuiusque contumacia puniatur, qua fronte poterit hoc desiderari?
그러나 개개인 자신의 태만이 처벌받는 것이므로, 무슨 낯으로 이것을 요구할 수 있겠는가?