[IDEM libro undecimo quaestionum. ] §26.7.37.prTutorem, qui tutelam gerit, Sabinus et Cassius, prout gerit, in singulas res per tempora uelut ex pluribus causis obligari putauerunt.
[同著者、『問題集』第11巻より] サビヌスとカッシウスは、後見を遂行する後見人は、その管理のあり方に応じて、時期ごとに、個々の事項に関して、あたかも複数の原因からであるかのように義務を負うと考えた。
§26.7.37.1Secundum quam sententiam seruus institor dominicae mercis uel praepositus debitis exigendis si liber factus in eodem actu perseueret, quamuis tempore seruitutis obligari non potuerit, praeteriti temporis nomine actione negotiorum gestorum non inutiliter conuenietur, earum scilicet rerum, quae conexam rationem cum his, quae postea gesta sunt, habuerunt: sic enim et tutelae iudicium earum quoque rerum causa tenere placuit, quae post pubertatem administrantur, si posterior actus priori cohaereat neque diuisus propriam rationem habet.
この見解によれば、主人の商品の店舗管理人である奴隷、あるいは債権回収のために任命された奴隷が、解放されて自由の身となった後に同じ活動を継続する場合、たとえ奴隷であった期間には義務を負うことができなかったとしても、過去の期間に関して、事務管理訴訟によって有効に訴えられるであろう。 すなわち、後に（解放後に）行われた事柄と密接な関連を有する事柄についてそうである。 なぜなら、このように、後の行為が前の行為に結合しており、分割されて独自の決算を持つものでないならば、成年に達した後に管理された事柄のためにも、後見訴訟が効力を有すると定められたからである。
§26.7.37.2Inde descendit quaestio, quae uolgo circa filium familias tractata est, qui tutor testamento datus post tutelam gestam emancipatus in eodem officio perseuerauit.
そこから、家子に関して一般に論じられている問いが生じる。 すなわち、遺言によって後見人に指定された家子が、後見を遂行した後に自立し、同じ職務に留まり続けた場合である。
et secundum Sabini et Cassii sententiam eueniet, ut de eo quidem, quod post emancipationem gestum est, in solidum conueniri possit, de praeterito autem, siue peculium non sit ademptum siue ademptum sit, in id quod facere possit.
そしてサビヌスとカッシウスの見解によれば、自立後に管理された事柄については、全額について訴えられ得るが、過去のこと（自立前）については、特有財産が没収されていようといまいと、自己の支払い能力の限度においてのみ訴えられる、ということになる。
quod si superioris temporis nomine patrem de peculio pupillus conuenire maluerit (annus enim utilis ex quo tutela agi posse coepit computabitur): ne capiatur pater inducta totius temporis causa, tempus, quo filius familias tutelam gessit, comprehendendum erit.
しかし、もし過去の期間に関して、被後見人が特有財産について父親を訴えることを望むならば（なぜなら、後見に関して訴えを提起できるようになってから有効年が起算されるからである）、全期間の訴因が持ち込まれることによって父親が不利益を被ることがないように、家子が後見を遂行した期間のみを（訴訟の対象に）包含させなければならない。