[IDEM libro undecimo quaestionum. ] §26.7.37.prTutorem, qui tutelam gerit, Sabinus et Cassius, prout gerit, in singulas res per tempora uelut ex pluribus causis obligari putauerunt.
【같은 저자, 《질의록》 제11권】 사비누스와 카시우스는 후견을 수행하는 후견인이 그 관리 방식에 따라 시기별로 개별적인 사항에 관하여 마치 여러 원인에서 비롯된 것처럼 의무를 부담한다고 생각했다.
§26.7.37.1Secundum quam sententiam seruus institor dominicae mercis uel praepositus debitis exigendis si liber factus in eodem actu perseueret, quamuis tempore seruitutis obligari non potuerit, praeteriti temporis nomine actione negotiorum gestorum non inutiliter conuenietur, earum scilicet rerum, quae conexam rationem cum his, quae postea gesta sunt, habuerunt: sic enim et tutelae iudicium earum quoque rerum causa tenere placuit, quae post pubertatem administrantur, si posterior actus priori cohaereat neque diuisus propriam rationem habet.
이 견해에 따르면, 주인의 상품 대리인이거나 채권 회수를 위해 임명된 노예가 해방되어 자유인이 된 후에도 동일한 활동을 계속하는 경우, 비록 노예였던 기간에는 의무를 부담할 수 없었더라도, 과거 기간의 명목으로 사무관리 소송을 통해 유효하게 제소될 것이다. 즉, 해방 후에 행해진 일들과 밀접한 관련이 있는 사안들에 대해서 그러하다. 왜냐하면 이처럼 후속 행위가 선행 행위와 결합되어 있고 분할되어 독자적인 회계 상태를 가지지 않는다면, 성년에 이른 후에 관리된 사항에 대해서도 후견 소송이 효력을 가진다고 인정되었기 때문이다.
§26.7.37.2Inde descendit quaestio, quae uolgo circa filium familias tractata est, qui tutor testamento datus post tutelam gestam emancipatus in eodem officio perseuerauit.
여기서 보통 가자(家子)와 관련하여 다루어지는 의문이 발생한다. 유언으로 후견인에 지정된 가자가 후견을 수행한 후 가부권에서 해방되어 동일한 직무를 계속한 경우이다.
et secundum Sabini et Cassii sententiam eueniet, ut de eo quidem, quod post emancipationem gestum est, in solidum conueniri possit, de praeterito autem, siue peculium non sit ademptum siue ademptum sit, in id quod facere possit.
그리고 사비누스와 카시우스의 견해에 따르면, 해방 후에 관리된 일에 대해서는 전액에 대해 제소될 수 있지만, 과거(해방 전)의 일에 대해서는 특유재산이 회수되었든 회수되지 않았든 그의 지급 능력 범위 내에서만 제소될 수 있다는 결과가 된다.
quod si superioris temporis nomine patrem de peculio pupillus conuenire maluerit (annus enim utilis ex quo tutela agi posse coepit computabitur): ne capiatur pater inducta totius temporis causa, tempus, quo filius familias tutelam gessit, comprehendendum erit.
그러나 만약 과거 기간의 명목으로 피후견인이 특유재산에 관하여 아버지를 상대로 소송을 제기하고자 한다면(후견 소송을 제기할 수 있게 된 때부터 유효년이 기산되기 때문이다), 전체 기간의 소인이 도입됨으로써 아버지가 불이익을 받지 않도록, 가자가 후견을 수행한 기간만을 (소송 대상에) 포함시켜야 할 것이다.