[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §26.7.25.prSi minoris actum fuerit cum tutoribus adsistentibus curatoribus et pupillus ob hoc egerit cum curatoribus et ei sint condemnati in id quod sua intererat minoris tutores culpa eorum condemnatos non esse: an restitutio aduersus tutores cesset? et Papinianus responsorum libro secundo ait nihilo minus posse restitui et idcirco curatores, si nondum iudicatum fecerunt, posse prouocantes per exceptionem doli consequi, ut eis mandentur aduersus tutores actiones.
[ウルピアーヌス、『告示註釈』第13巻] 補佐人たちが立ち会う中で、未成年者の（訴訟が）後見人たちに対して行われ、かつそのために、被後見人が補佐人たちに対して（訴訟を）行い、補佐人たちが「自らの過失によって後見人たちが有罪判決を受けなかったことについて、その未成年者の関心（損害額）」について有罪判決（賠償命令）を言い渡された場合、後見人たちに対する原状回復（訴権の回復）は認められなくなるだろうか。 そしてパピニアヌスは『解答録』第2巻において、それにもかかわらず（原状回復が）認められ得ると言い、それゆえに補佐人たちは、もし判決をまだ履行していない（支払っていない）ならば、抗弁を主張して、悪意の抗弁によって、後見人たちに対する訴権が自らに譲渡されることを求める（勝ち取る）ことができる、と述べている。
quid tamen si iam fecerunt iudicatum curatores? proderit hoc tutoribus, quoniam nihil minori abest, qui de praeda magis quam de damno sollicitus est, nisi forte mandare actiones paratus sit curatoribus.
しかし、もし補佐人たちがすでに判決を履行してしまっていたらどうなるだろうか。 これは後見人たちにとって利益となるだろう。 なぜなら、損害よりもむしろ利得に関心のある未成年者には、何の損失もないからである。 ただし、彼が補佐人たちに訴権を譲渡する用意がある場合はこの限りではない。