[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §26.7.25.prSi minoris actum fuerit cum tutoribus adsistentibus curatoribus et pupillus ob hoc egerit cum curatoribus et ei sint condemnati in id quod sua intererat minoris tutores culpa eorum condemnatos non esse: an restitutio aduersus tutores cesset? et Papinianus responsorum libro secundo ait nihilo minus posse restitui et idcirco curatores, si nondum iudicatum fecerunt, posse prouocantes per exceptionem doli consequi, ut eis mandentur aduersus tutores actiones.
【울피아누스, 《고시주해》 제13권】 보좌인들이 입회한 가운데 미성년자의 소송이 후견인들을 상대로 행해졌고, 이 때문에 피후견인이 보좌인들을 상대로 소송을 제기하여, 보좌인들이 ‘자신들의 과실로 인해 후견인들이 유죄 판결을 받지 않은 것’에 대한 미성년자의 이해관계(손해액)만큼 유죄 판결(배상 명령)을 받았다면, 후견인들에 대한 원상회복은 인정되지 않게 되는가? 이에 대해 파피니아누스는 《해답록》 제2권에서, 그럼에도 불구하고 원상회복이 가능하며, 따라서 보좌인들은 아직 판결을 이행(지급)하지 않았다면 항변을 제기하여 악의의 항변을 통해 후견인들을 상대로 한 소권들이 자신들에게 양도되도록 요구하여 얻어낼 수 있다고 말한다.
quid tamen si iam fecerunt iudicatum curatores? proderit hoc tutoribus, quoniam nihil minori abest, qui de praeda magis quam de damno sollicitus est, nisi forte mandare actiones paratus sit curatoribus.
그러나 보좌인들이 이미 판결을 이행했다면 어떻게 되는가? 이것은 후견인들에게 이익이 될 것인데, 왜냐하면 손해보다는 오히려 이득에 관심을 두는 미성년자에게는 아무런 손실도 없기 때문이다. 다만 그가 보좌인들에게 소권을 양도할 준비가 되어 있는 경우는 예외로 한다.