[IDEM libro nono ad edictum. ] §26.7.2.prSi tutor condemnauit siue ipse condemnatus est, pupillo et in pupillum potius actio iudicati datur et maxime, si non se liti optulit, sed cum non posset uel propter absentiam pupilli uel propter infantiam auctor ei esse ad accipiendum iudicium.
【同著者、告示解釈書第9巻】後見人が勝訴判決を得た、あるいは彼自身が敗訴判決を受けた場合、判決に基づく訴えは、むしろ被後見人に、また被後見人に対して与えられる。 これは特に、後見人が自ら進んで訴訟に身を投じたのではなく、被後見人の不在あるいは幼児であることのために、訴訟を引き受けるにあたって被後見人に対して認可を与えることができなかった場合においてそうである。
et hoc etiam diuus Pius rescripsit et exinde multis rescriptis declaratum est in pupillum dandam actionem iudicati semper tutore condemnato, nisi abstineatur: tunc enim nec in tutorem nec in pupillum.
そしてこのことは神君ピウスも勅答で下しており、それ以降、後見人が敗訴した場合には放棄がなされない限り、常に被後見人に対して判決に基づく訴えが与えられるべきであるということが多くの勅答において明らかにされてきた。 というのも、放棄がなされる場合には、後見人に対しても被後見人に対しても訴えは与えられないからである。
nec pignora tutoris capienda esse saepe rescriptum est.
また、後見人の担保が差し押さえられるべきではないことも、しばしば勅答されている。
§26.7.2.1Amplius Marcellus libro uicesimo primo digestorum scribit et si satisdedit tutor, mox abstinuit pupillus, fideiussoribus quoque eius debere subueniri: sed et si pupillus non abstinuit, quemadmodum ipsi, ita et fideiussoribus eius subueniri, maxime si pro absente pupillo uel pro infante satisdedit.
さらにマルケルスは『学説彙纂』第21巻において次のように書いている。 たとえ後見人が保証を提供し、その後に被後見人が放棄したとしても、後見人の保証人たちにも救済が与えられるべきである。 しかし、たとえ被後見人が放棄しなかったとしても、後見人自身に救済が与えられるのと同様に、その後見人の保証人たちにも救済が与えられるべきであり、それは特に、不在の被後見人あるいは幼児の被後見人のために後見人が保証を提供した場合にそうである。