[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ]
[ウリピアーヌス、告示注解第三十五巻] 法定後見人を指定する者は誰もいない。
§26.4.5.prLegitimos tutores nemo dat, sed lex duodecim tabularum fecit tutores.
むしろ、十二表法が彼らを後見人としたのである。
§26.4.5.1Sed etiam hos cogi satisdare certum est, in tantum ut etiam patronum et patroni filium ceterosque liberos eius cogi rem saluam fore satisdare plerisque uideatur.
しかし、彼らもまた保証を立てるよう強制されることは確実であり、それは、パトロヌスやパトロヌスの息子、その他の彼の子らもまた、財産が安全に保たれることの保証を立てるよう強制されると、多くの者に考えられているほどである。
sed hoc causa cognita praetorem statuere debere melius est, utrum debeat satisdare patronus liberique eius an non, ut, si persona honesta sit, remittatur ei satisdatio et maxime, si substantia modica sit: si autem patroni persona uulgaris uel minus honesta sit, ibi dicendum est satisdationem locum habere: ut aut modus tutelae aut persona aut causa admittat satisdationem.
しかし、この点については、法務官が事実を審理した上で、パトロヌスとその子らが保証を立てるべきか否かを決定すべきとする方がより良い。 それは、もし身分が立派であれば、保証が免除されるようにするためであり、特に財産がわずかである場合にはなおさらそうである。 他方、もしパトロヌスの身分が庶民的、あるいはあまり立派でないならば、そこでは保証を立てる余地があると主張すべきである。 それは、後見の規模、人物、あるいは事情のいずれかが保証を認めるようにするためである。
§26.4.5.2In legitimis et in his, qui a magistratibus dantur, quaesitum est, an uni decerni tutela possit.
法定後見人、および政務官によって与えられる後見人において、ただ一人に対して後見の管理が割り当てられうるかという疑問が提起された。
et ait Labeo et uni recte tutelam decerni: posse enim aliquos uel absentes uel furiosos esse: quae sententia utilitatis gratia admittenda est, ut uni decernatur administratio.
そしてラベオは、ただ一人に対しても正当に後見が割り当てられると言う。 なぜなら、ある者たちは不在であったり狂気であったりすることがあり得るからである。 この意見は実益のために受け入れられるべきであり、それにより一人に管理が割り当てられる。
§26.4.5.3An ergo et prouocare se inuicem secundum superiorem clausulam possint? et magis est, ut, si omnes satis non dederint uel si finita est satisdatio (nonnumquam enim satisdatio ab eis non petitur, aut satis desinit esse cautum, aut magistratus municipales ab his quos dederint aut non potuerunt aut noluerunt satis exigere), posse dici etiam in his, quo casu cautum non est, admittendam prouocationem.
したがって、彼らはまた、上記の条項に従って、互いに呼び出すことができるだろうか。 そして、もし全員が保証を立てなかったか、あるいは保証が十分でなくなった場合（なぜなら、時には彼らから保証が求められなかったり、保証が十分でなくなったり、あるいは地方政務官たちが彼らが与えた者たちから十分に保証を取り立てることができなかったか、あるいは取り立てようとしなかったりするからである）、保証が立てられていないこの場合においても、呼び出しが認められるべきであると言い得ること、これがより支持される意見である。
§26.4.5.4An ergo et in patronis idem sit dicendum, maxime ubi cessat satisdatio? et puto in patronis non oportere admitti prouocationem nisi ex magna causa, ne quis spem successionis deminuat: nam si patrono tutela non fuerit commissa, poterit per compatronum damno adfici, qui solus rem pupilli male administrat.
したがって、パトロヌスたちについても、特に保証が免除されている場合において、同じことが言われるべきだろうか。 そして私は、誰かが自らの相続の期待を損なうことのないよう、重大な理由がない限り、パトロヌスたちにおいては呼び出しが認められるべきではないと考える。 なぜなら、もしパトロヌスに後見が委ねられなければ、彼は、単独で被後見人の財産を悪く管理する共同パトロヌスによって、不利益を被る可能性があるからである。
§26.4.5.5Si legitimus tutor capite minutus sit, dicendum est desinere eum esse tutorem et locum esse iudicio tutelae finita tutela.
もし法定後見人が市民権の変更（人格減等）を被ったならば、彼は後見人であることをやめ、後見が終了したことにより後見訴訟の余地が生じる、と言うべきである。