[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §26.4.5.prLegitimos tutores nemo dat, sed lex duodecim tabularum fecit tutores.
[울피아누스, 고시 주해 제35권] 법정후견인을 지정하는 자는 아무도 없다. 오히려 12표법이 그들을 후견인으로 만든 것이다.
§26.4.5.1Sed etiam hos cogi satisdare certum est, in tantum ut etiam patronum et patroni filium ceterosque liberos eius cogi rem saluam fore satisdare plerisque uideatur.
그러나 이들 또한 담보를 제공하도록 강제된다는 것은 확실하며, 이는 해방인조(패트로누스)와 그의 아들, 그리고 그의 다른 자녀들도 재산이 안전할 것에 대한 담보를 제공하도록 강제된다고 대부분의 학자들에게 생각될 정도이다.
sed hoc causa cognita praetorem statuere debere melius est, utrum debeat satisdare patronus liberique eius an non, ut, si persona honesta sit, remittatur ei satisdatio et maxime, si substantia modica sit: si autem patroni persona uulgaris uel minus honesta sit, ibi dicendum est satisdationem locum habere: ut aut modus tutelae aut persona aut causa admittat satisdationem.
그러나 이 점에 관해서는 법무관이 사실을 심리한 후 패트로누스와 그의 자녀들이 담보를 제공해야 하는지 여부를 결정하는 것이 더 낫다. 이는 만약 인격이 고결한 경우에는 담보 제공을 면제받도록 하기 위함이며, 특히 재산이 빈약한 경우에는 더욱 그러하다. 반면에 패트로누스의 신분이 평범하거나 덜 고결하다면, 그때는 담보 제공이 인정되어야 한다고 말해야 한다. 이는 후견의 규모, 인격, 또는 구체적 사정 중 어느 하나가 담보 제공을 인정하도록 하기 위함이다.
§26.4.5.2In legitimis et in his, qui a magistratibus dantur, quaesitum est, an uni decerni tutela possit.
법정후견인 및 정무관들에 의해 지정된 후견인들의 경우, 단 한 사람에게만 후견이 배정될 수 있는지에 대해 질문이 제기되었다.
et ait Labeo et uni recte tutelam decerni: posse enim aliquos uel absentes uel furiosos esse: quae sententia utilitatis gratia admittenda est, ut uni decernatur administratio.
그리고 라베오는 단 한 사람에게도 정당하게 후견이 배정된다고 말한다. 왜냐하면 어떤 이들은 부재중이거나 광기 상태에 있을 수 있기 때문이다. 이 견해는 실익을 위해 받아들여져야 하며, 그리하여 한 사람에게 관리권이 배정된다.
§26.4.5.3An ergo et prouocare se inuicem secundum superiorem clausulam possint? et magis est, ut, si omnes satis non dederint uel si finita est satisdatio (nonnumquam enim satisdatio ab eis non petitur, aut satis desinit esse cautum, aut magistratus municipales ab his quos dederint aut non potuerunt aut noluerunt satis exigere), posse dici etiam in his, quo casu cautum non est, admittendam prouocationem.
그렇다면 그들은 또한 위의 조항에 따라 서로를 촉구할 수 있을까? 그리고 만약 모든 이들이 담보를 제공하지 않았거나 또는 담보가 효력을 상실한 경우(왜냐하면 때로는 그들에게 담보가 청구되지 않거나, 담보가 충분하지 않게 되거나, 자치시 정무관들이 자신들이 임명한 자들로부터 충분한 담보를 징수할 수 없었거나 징수하려 하지 않기 때문이다), 담보가 제공되지 않은 이 경우에도 상호 촉구가 허용되어야 한다고 말할 수 있다는 것이 더 타당한 의견이다.
§26.4.5.4An ergo et in patronis idem sit dicendum, maxime ubi cessat satisdatio? et puto in patronis non oportere admitti prouocationem nisi ex magna causa, ne quis spem successionis deminuat: nam si patrono tutela non fuerit commissa, poterit per compatronum damno adfici, qui solus rem pupilli male administrat.
그렇다면 패트로누스들의 경우에도 똑같이 말해야 할까, 특히 담보 제공이 면제되는 상황에서 그러할까? 그리고 나는 패트로누스들의 경우, 누군가가 상속에 대한 기대를 손상시키지 않도록, 중대한 사유가 없는 한 상호 촉구가 허용되어서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 만약 패트로누스에게 후견이 위임되지 않았다면, 그는 피후견인의 재산을 단독으로 잘못 관리하는 공동 패트로누스에 의해 손해를 입을 수 있기 때문이다.
§26.4.5.5Si legitimus tutor capite minutus sit, dicendum est desinere eum esse tutorem et locum esse iudicio tutelae finita tutela.
만약 법정후견인이 시민권의 변경(인격감등)을 겪었다면, 그는 후견인이기를 그친다고 말해야 하며 후견이 종료됨으로써 후견소송의 여지가 생긴다고 해야 한다.