[IDEM libro trigesimo quinto ad edictum. ]
[同著者、『告示注解』第35巻] 後見人もまた、共同後見人を忌避とすることができる。
§26.10.3.prTutor quoque contutorem potest suspectum facere, siue duret adhuc tutor, siue iam desierit ipse, contutor autem maneat tutor: et ita diuus Seuerus rescripsit.
彼自身が未だ後見人で留まっている場合であれ、あるいは彼自身はすでに辞めていても、共同後見人が後見人のままでいる場合であれ。 そして、神君セウェルスはそのように回答した。
plus diuus Pius Caecilio Paetino rescripsit posse tutorem suspectum remotum contutores suos suspectos facere.
さらに、神君ピウスはカエキリウス・パエティヌスに対し、忌避されて解任された後見人が、その共同後見人たちを忌避とすることができると回答した。
§26.10.3.1Liberti quoque pupillorum grate facient, si tutores uel curatores eorum male gerentes rem patronorum uel liberorum patronorum suspectos fecerint: sed si patronum suum ut suspectum in tutela facere uelint, melius est libertos ab accusatione repelli, ne in ipsa cognitione grauius aliquid emergat, cum hoc aliis omnibus pateat.
被後見人の被解放人たちもまた、その（被後見人の）後見人や保佐人がパトロヌスないしパトロヌスの子孫の財産を不当に管理している場合に、彼らを忌避として告発すれば、感謝に値する行為をすることになる。 しかし、もし彼らが自らのパトロヌスを後見において忌避とすることを望むなら、被解放人たちは告発から排除されるのがよりよい。 それは、審理そのものにおいてより重大な事態が生じないようにするためである、この機会は他のすべての人々に開かれているのだから。
§26.10.3.2Non tantum autem adulescentis curator, sed etiam furiosi uel prodigi ut suspectus remoueri potest.
また、未成年者の保佐人のみならず、狂気者や浪費者の保佐人もまた、不適格として解任されうる。
§26.10.3.3Sed et si quis curam uentris bonorumue admistrat, non carebit huius criminis metu.
さらに、胎児のための管理や財産管理を行う者も、この告発の恐れを免れることはない。
§26.10.3.4Praeterea uidendum, an et sine accusatione possit suspectus repelli.
さらに、告発がなくても不適格者が排除されうるかを検討せねばならない。
et magis est, ut repelli debeat, si praetori liqueat ex apertissimis rerum argumentis suspectum eum esse: quod fauore pupillorum accipiendum est.
そして、排除されるべきであるとするのがより妥当である、もしプラエトルにとって、きわめて明白な事実の証拠から、彼が不適格であることが明らかならば。 これは被後見人の利益のために受け入れられるべきことである。
§26.10.3.5Nunc uideamus, ex quibus causis suspecti remoueantur.
さて、どのような原因によって不適格者が解任されるかを見てみよう。
et sciendum est aut ob dolum in tutela admissum suspectum licere postulare, si forte grassatus in tutela est aut sordide egit uel perniciose pupillo uel aliquid intercepit ex rebus pupillaribus iam tutor.
そして、後見において犯された詐欺を理由として、不適格の宣告を請求することが許されると知るべきである、たとえば、彼がすでに後見人でありながら、後見において暴挙に及んだり、不正に、あるいは被後見人に有害に振る舞ったり、被後見人の財産から何かを横領したりした場合がそうである。
quod si quid admisit, ante tamen admisit, quam tutor esset, quamuis in bonis pupilli uel in tutela, non potest suspectus tutor postulari, quia delictum tutelam praecessit.
しかし、もし彼が何らかの不法行為を犯したとしても、それが後見人になる前であったなら、たとえそれが被後見人の財産に関して、あるいは後見の対象についてであっても、不適格な後見人として請求することはできない。 なぜなら、その不法行為は後見に先行しているからである。
proinde si pupilli substantiam expilauit, sed antequam tutor esset, accusari debet expilatae hereditatis crimine, si minus, furti.
したがって、もし彼が被後見人の財産を略奪したとしても、それが後見人になる前であったなら、遺産略奪の罪で告発されるべきであり、それが成り立たないなら、窃盗の罪で告発されるべきである。
§26.10.3.6Quaeri potest, si tutor fuerit pupilli idemque sit curator confirmatus adulescenti, an possit ex delictis tutelae suspectus postulari.
次のことが問われうる。 もしある者が被後見人の後見人であり、かつ同じ者が未成年者に対して保佐人として任命された場合、後見期における不法行為を理由として不適格であると請求されうるか。
et cum possit tutelae a concuratoribus conueniri, consequens erit dicere cessare suspecti accusationem, quia tutelae agi possit deposito officio et alio sumpto.
そして、彼が共同保佐人たちから後見に関して訴えられうる以上、不適格の告発は適用されないと言うのが論理的帰結である。 なぜなら、一方の職務を退き、もう一方の職務を引き受けている状態で、後見に関する訴えをもって争うことができるからである。
§26.10.3.7Idem erit quaerendum et si proponas aliquem desisse esse tutorem et rursum coepisse (ut puta usque ad tempus uel ad condicionem erat datus, deinde iterum uel superueniente condicione testamentaria uel etiam a praetore postea datus est), an suspectus postulari possit.
同様のことが問われねばならない、ある人が後見人であることを一度やめ、再びなったと想定する場合にも（たとえば、期限付き、あるいは条件付きで任命されており、その後再び、あるいは遺言による条件が成就したことによって、あるいは後にプラエトルによって改めて任命された場合など）、彼を不適格として請求できるかどうか。
et quia duae tutelae sunt, si est, qui eum tutelae iudicio conueniat, aequissimum erit dicere cessare crimen suspecti.
そして、二つの後見が存在するのだから、もし彼を後見の裁判によって訴えることができる者がいるならば、不適格の告発は適用されないと言うのがきわめて公平である。
§26.10.3.8Si autem ipse tutor est solus, numquid, quia tutelae cessat, remouendus sit ab hac administratione, quasi in hac suspectus ex eo, quod in alia male uersatus sit? ergo et in eo, qui curator solus post finitam tutelam confirmatus est, idem dici potest.
しかし、もし彼自身が唯一の後見人である場合、後見に関する訴えが適用されないことを理由として、この管理から解任されるべきであろうか、あたかも、別の後見において悪質な行為を行ったことを理由に、この後見において不適格であるかのように。 それゆえ、後見の終了後に唯一の保佐人として承認された者についても、同様のことが言える。