[IDEM libro trigesimo quinto ad edictum. ] §26.10.3.prTutor quoque contutorem potest suspectum facere, siue duret adhuc tutor, siue iam desierit ipse, contutor autem maneat tutor: et ita diuus Seuerus rescripsit.
[같은 저자, 『고시주해』 제35권] 후견인 역시 공동후견인을 기피 대상으로 삼을 수 있다, 그 자신이 여전히 후견인으로 남아 있든, 아니면 자신은 이미 그만두었으나 공동후견인이 후견인으로 남아 있든 간에. 그리고 신군 세베루스는 이와 같이 회답하였다.
plus diuus Pius Caecilio Paetino rescripsit posse tutorem suspectum remotum contutores suos suspectos facere.
게다가 신군 피우스는 카이킬리우스 파이티누스에게, 기피되어 해임된 후견인이 자신의 공동후견인들을 기피 대상으로 삼을 수 있다고 회답하였다.
§26.10.3.1Liberti quoque pupillorum grate facient, si tutores uel curatores eorum male gerentes rem patronorum uel liberorum patronorum suspectos fecerint: sed si patronum suum ut suspectum in tutela facere uelint, melius est libertos ab accusatione repelli, ne in ipsa cognitione grauius aliquid emergat, cum hoc aliis omnibus pateat.
피후견인의 해방노예들 역시 그들의 후견인이나 보좌인이 파트로누스 또는 파트로누스의 자녀들의 재산을 잘못 관리하고 있을 때 이들을 기피 대상으로 삼아 고발한다면 감사받을 일을 하는 것이다. 그러나 만약 그들이 자신의 파트로누스를 후견에 있어 기피 대상으로 고발하고자 한다면, 해방노예들을 고발로부터 배제하는 것이 더 낫다. 이는 심리 자체에서 더 심각한 사태가 발생하지 않도록 하기 위함이다, 왜냐하면 이 고발은 다른 모든 이들에게 열려 있기 때문이다.
§26.10.3.2Non tantum autem adulescentis curator, sed etiam furiosi uel prodigi ut suspectus remoueri potest.
또한, 미성년자의 보좌인뿐만 아니라 광인이나 낭비자의 보좌인 역시 기피 대상으로 해임될 수 있다.
§26.10.3.3Sed et si quis curam uentris bonorumue admistrat, non carebit huius criminis metu.
그리고 만약 누군가가 태아의 관리나 재산 관리를 맡고 있다면, 그 역시 이 혐의의 두려움에서 벗어나지 못할 것이다.
§26.10.3.4Praeterea uidendum, an et sine accusatione possit suspectus repelli.
게다가 고발 없이도 기피 대상자를 배제할 수 있는지 살펴보아야 한다.
et magis est, ut repelli debeat, si praetori liqueat ex apertissimis rerum argumentis suspectum eum esse: quod fauore pupillorum accipiendum est.
그리고 배제되어야 마땅하다고 보는 편이 더 타당하다, 만약 법무관에게 매우 명백한 사실적 증거들로부터 그가 기피 대상이라는 점이 확실해 보인다면 말이다. 이는 피후견인의 이익을 옹호하기 위해 받아들여져야 하는 것이다.
§26.10.3.5Nunc uideamus, ex quibus causis suspecti remoueantur.
이제 어떤 사유로 기피 대상자가 해임되는지 살펴보자.
et sciendum est aut ob dolum in tutela admissum suspectum licere postulare, si forte grassatus in tutela est aut sordide egit uel perniciose pupillo uel aliquid intercepit ex rebus pupillaribus iam tutor.
그리고 후견 과정에서 저지른 사기를 이유로 기피 선고를 청구하는 것이 허용된다고 알아야 한다, 가령 그가 이미 후견인이면서 후견에 있어 횡포를 부렸거나, 비열하게 혹은 피후견인에게 해롭게 행동했거나, 피후견인의 재산 중 일부를 가로챘다면 그러하다.
quod si quid admisit, ante tamen admisit, quam tutor esset, quamuis in bonis pupilli uel in tutela, non potest suspectus tutor postulari, quia delictum tutelam praecessit.
그러나 만약 그가 어떤 잘못을 저질렀더라도 그것이 후견인이 되기 전의 일이었다면, 설령 그것이 피후견인의 재산이나 후견에 관련된 것이라 할지라도 기피 대상 후견인으로 청구될 수 없다. 왜냐하면 그 비행은 후견보다 앞서 일어났기 때문이다.
proinde si pupilli substantiam expilauit, sed antequam tutor esset, accusari debet expilatae hereditatis crimine, si minus, furti.
그러므로 만약 그가 피후견인의 재산을 약탈했더라도 그것이 후견인이 되기 전의 일이었다면 상속재산 약탈죄로 고발되어야 마땅하고, 그것이 아니라면 절도죄로 고발되어야 한다.
§26.10.3.6Quaeri potest, si tutor fuerit pupilli idemque sit curator confirmatus adulescenti, an possit ex delictis tutelae suspectus postulari.
다음과 같은 의문이 제기될 수 있다. 만약 어떤 사람이 피후견인의 후견인이었고, 동일한 인물이 그가 미성년자가 되었을 때 보좌인으로 승인되었다면, 후견 기간 중의 비행을 이유로 기피 청구를 당할 수 있는가.
et cum possit tutelae a concuratoribus conueniri, consequens erit dicere cessare suspecti accusationem, quia tutelae agi possit deposito officio et alio sumpto.
그리고 그가 공동보좌인들에 의해 후견에 관한 소송을 제기당할 수 있는 이상, 기피 고발은 허용되지 않는다고 말하는 것이 논리적 결론일 것이다. 왜냐하면 하나의 직무를 내려놓고 다른 직무를 인수한 상태에서 후견에 관한 소를 제기할 수 있기 때문이다.
§26.10.3.7Idem erit quaerendum et si proponas aliquem desisse esse tutorem et rursum coepisse (ut puta usque ad tempus uel ad condicionem erat datus, deinde iterum uel superueniente condicione testamentaria uel etiam a praetore postea datus est), an suspectus postulari possit.
동일한 질문이 던져져야 한다, 가령 누군가가 후견인이기를 그만두었다가 다시 후견인이 되었다고 가정할 때에도 (이를테면 일정 기한까지 혹은 조건부로 임명되었다가, 그 후 다시 유언에 규정된 조건의 성취에 의해서나, 또는 나중에 법무관에 의해 다시 임명된 경우처럼), 그를 기피 대상으로 청구할 수 있는가 하는 점이다.
et quia duae tutelae sunt, si est, qui eum tutelae iudicio conueniat, aequissimum erit dicere cessare crimen suspecti.
그리고 두 개의 후견이 존재하므로, 만약 그를 후견 소송으로 고소할 수 있는 사람이 있다면, 기피 혐의 고발은 배제된다고 말하는 것이 가장 공평할 것이다.
§26.10.3.8Si autem ipse tutor est solus, numquid, quia tutelae cessat, remouendus sit ab hac administratione, quasi in hac suspectus ex eo, quod in alia male uersatus sit? ergo et in eo, qui curator solus post finitam tutelam confirmatus est, idem dici potest.
그러나 만약 그 자신만이 유일한 후견인이라면, 후견 소송이 불가능하다는 이유로 이 관리 직무에서 해임되어야 하는가, 마치 다른 후견에서 비행을 저질렀다는 사실로부터 이 후견에서도 기피 대상인 것처럼 말이다. 그러므로 후견이 종료된 후 유일한 보좌인으로 승인된 자에 대해서도 동일한 말을 할 수 있다.